看了一下判决书，这个被告王学姊本身也没什么资格说人油啦==
裁判字号：
台湾台北地方法院 111 年度审易字第 850 号刑事判决
裁判日期：
民国 111 年 07 月 04 日
裁判案由：
妨害名誉
台湾台北地方法院刑事判决
111年度审易字第850号
公 诉 人 台湾台北地方检察署检察官
被 告 王廷文
上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（111年度侦字第11541号），本院判决如下
：
主 文
王廷文无罪。
理 由
一、公诉意旨略以：被告王廷文（下称被告）为梁溢于民国108年9月间入国立中兴大学昆
虫系就读时之学姊，并均曾参加该系举办之新生宿营活动。讵王廷文明知通讯软件“LINE
”之“112宿营活动组”群组内有32名成员，为多数人可得共见共闻之网络空间，竟意图
散布于众，基于公然侮辱及加重诽谤之犯意，于108年9月23日15时49分许，在不详地点透
过互联网连结通讯软件“LINE”，在前揭群组内发表内容含“看起来就又屁又油”、“
觉得这组合真的母汤，学妹不要走太近，会变胖ㄉ”、“为什么发现他偷拍之后不叫煜翔
开车辗他个三四遍，榨出来的油都可以让我们生超他妈大的火ㄌ”之文字，以此方式侮辱
梁溢，并指摘梁溢有盗摄他人之不实情事，足以贬损梁溢之人格评价，因认被告所为，系
犯刑法第309条第1项之公然侮辱罪，及同法第310条第2项之加重诽谤罪嫌等语。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实。不能证明被告犯罪者，应谕
知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2项、第301条第1项分别定有明文。次按认定不利于
被告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足为不利于被告事实之认定时，即应为有利于
被告之认定，更不必有何有利之证据。认定犯罪事实所凭之证据，虽不以直接证据为限，
间接证据亦包括在内，然而无论直接或间接证据，其为诉讼上之证明，须于通常一般之人
均不致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达到
此一程度，而有合理之怀疑存在时，仍不能遽为有罪之认定（最高法院30年上字第816号
、76年台上字第4986号判例意旨参照）。刑事诉讼法第161条第1项规定：检察官就被告犯
罪事实，应负举证责任，并指出证明之方法。因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提
出证据及说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告有罪之积极证明，或其阐
明之证明方法，无从说服法官以形成被告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告
无罪判决之谕知，亦有最高法院92年台上字第128号裁判意旨足供参照。
三、公诉意旨认被告涉犯上开公然侮辱罪、加重诽谤罪嫌，系非以：被告于侦查中之供述
、告诉人梁溢于侦查中之指诉及通讯软件“LINE”之“112宿营活动组”群组聊天室翻拍
照片4张等资料为主要论据。
四、讯据被告虽称“承认犯罪”等语，惟陈：当时会这样讲，是因为当时在讨论我们同学
，同学疑似遭告诉人偷拍，所以才会有如起诉书所载内容的对话等语，即显无自白之意，
并以前词为辩。
五、经查：
（一）被告于上揭时间，在多数人可共见共闻之“112宿营活动组”LINE群组内以暱称“
延罗王”发布内容略为：“看起来就又屁又油 ”、“我觉得这组合真的母汤、学妹不要
走太近、会变胖ㄉ”、“为什么发现他偷拍之后不叫煜翔开车辗他个三四遍、榨出来的油
都可以让我们生超他妈大的火ㄌ”等语之文字讯息一情，业据被告于本院审理时供承不讳
，并有载有上开文字讯息之LINE群组翻摄照片4张在卷足参（见第9084号他字卷第13至17
页），上情堪以认定，并可认被告在特定多数人通讯软件LINE群组中为前开内容留言，并
于留言前转贴告诉人照片，可征被告留言所指对象系指告诉人部分，亦堪认定。被告所留
文字内容虽指摘告诉人，但其言论是否构成加重诽谤罪、公然侮辱罪，仍需视被告在LINE
群组上所为留言内容是否就不存在之事实无端恣意谩骂，主观上有无公然侮辱、加重诽谤
之犯意而定。
（二）按宪法第11条言论自由所保障之言论，最重要者首推“意见”。所谓“意见”，系
指一个人主观上对于人、事、物之各种观点、评论或看法，而将之对外表达者而言。举凡
涉及政治或非政治、公众或私人事务、理性或非理性及有价值或没价值的言论，均在言论
自由保障之范围内。而人格名誉权及言论自由均为宪法保障之基本权，于该二基本权发生
冲突时，刑法第309条公然侮辱罪固采取言论自由应为退让之规定。惟宪法所保障之各种
基本权并无绝对位阶高低之别，对基本权之限制，需符合宪法第23条“为‘防止妨碍他人
自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益’所‘必要’者”之规定。法院于适
用刑法第309条限制言论自由基本权之规定时，自应根据宪法保障言论自由之精神为解释
，于具体个案就该相冲突之基本权或法益（即言论自由及人格名誉权），依比例原则为适
切之利益衡量，决定何者应为退让，俾使二者达到最佳化之妥适调和，而非以“粗鄙、贬
抑或令人不舒服之言词，等于侵害人格权、名誉，等于侮辱行为”此简单连结之认定方式
，以避免适用上之违宪，并落实刑法之谦抑性。具体言之，法院应先诠释行为人所为言论
之意涵（下称前阶段），于确认为侮辱意涵，再进而就言论自由及限制言论自由所欲保护
之法益作利益衡量（下称后阶段）。为前阶段判断时，不得断章取义，需就事件脉络、双
方关系、语气、语境、语调、连结之前后文句及发表言论之场所等整体状况为综合观察，
并应注意该言论有无多义性解释之可能。例如“干”字一词，可能用以侮辱他人，亦可能
作为与亲近友人问候之发语词，或者宣泄情绪之词；于后阶段衡量时，则需将个案有关之
一切事实均纳入考量。例如该言论系出于挑衅、攻击或防卫；是自愿加入争论或无辜被硬
拉卷入；是基于经证实为错误之事实或正确事实所做评论等，均会影响个案之判断。一般
而言，无端谩骂、不具任何实质内容之批评，纯粹在对人格为污蔑，人格权之保护应具优
先性；涉及公共事务之评论，且非以污蔑人格为唯一目的，原则上言论自由优于名誉所保
护之法益（例如记者在报导法院判决之公务员贪污犯行时，直言“厚颜无耻”）；而在无
涉公益或公众事务之私人争端，如系被害人主动挑起，或自愿参与论争，基于遭污蔑、诋
毁时，予以语言回击，尚属符合人性之自然反应，况“相骂无好话”，且生活中负面语意
之词类五花八门，粗鄙、低俗程度不一，自非一有负面用词，即构成公然侮辱罪；于此情
形，被害人自应负有较大幅度之包容；至容忍之界限，则依社会通念及国人之法律感情为
断。易言之，应视一般理性之第三人，如在场见闻双方争执之前因后果与所有客观情状，
于综合该言论之粗鄙低俗程度、侵害名誉之内容、对被害人名誉在质及量上之影响、该言
论所欲实现之目的暨维护之利益等一切情事，是否会认已达足以贬损被害人之人格或人性
尊严，而属不可容忍之程度，以决定言论自由之保障应否退缩于人格名誉权保障之后（最
高法院110年度台上字第30号判决意旨可资参照）。又刑法第309条之公然侮辱罪，所称侮
辱，凡未指明具体事实，而其内容足以贬损他人社会评价之轻蔑行为，即足当之。本罪所
保护之法益乃个人经营社会群体生活之人格评价，是否构成侮辱，并非从被害人或行为人
之主观感受判断，而系以陈述内容之文义为据，审酌个案之所有情节，包含行为人与被害
人之性别、年龄、职业类别、教育程度、社会地位、平时关系、言语使用习惯、词汇脉络
等，探究言词之客观涵义，是否足以减损被害人之声誉；及行为人所为，客观上纵属侮辱
之言行，然是否构成该罪，仍须探究其主观上是否本于公然侮辱之意而为，不能仅因行为
人之客观言行不够文雅、高尚，即认定其有公然侮辱之犯意。盖人类本不可能永远以和善
、肯定、鼓励、赞美之方式与人相处。遇有冲突之际，或可能本公然侮辱之意，或可能本
呛声、讽刺、否定他人之意，而为上开客观言行，此即俗话中所谓“相骂无好话”。至判
断行为人主观上是否具有公然侮辱之犯意，须还原事件之脉络及过程，并兼顾各种情状（
如双方之年龄、教育程度、职业、关系，或行为地的方言、用词习惯等）后，综合以为认
定，方属妥适而不偏倚。（最高法院110年度台上字第49号、第3101号判决论旨参照）。
（三）被告在上开群组传送起诉书所载内容之言论，其中所发表“看起来就又屁又油”、
“我觉得这组合真的母汤学妹不要走太近会变胖ㄉ”，即显指被告看被告外表、言行举止
等其感觉有“屁”、“油”之感，及所发表“为什么发现他偷拍之后不叫煜翔开车碾他个
三四遍榨出来的油都可以让我们生超他妈大的火ㄌ”等文字，并指被告有偷拍行为，并仍
指告诉人“油”之意，然被告为上开发言缘由，系因告诉人于108年9月为国立中兴大学昆
虫学系之新生，该系于108年9月20日至同年月22日办理新生宿营活动，告诉人以新生身分
参与该宿营活动，被告时为大三生，为活动成员之一，该活动有使用通讯软件LINE成立“
112宿营活动组”群组，在该段活动期间，其中于9月20日夜教期间，活动过程有“提供身
体某一部份作为献祭”，活动过程中，因告诉人疑似有剪阴毛举动，于21日下午进行大地
游戏过程中，关主要求告诉人说出一种运动行为，告诉人在众人（含队辅、队友、关主）
等多人面前大声喊“做爱”，以及于22日上午，进行水大地游戏时，告诉人穿着防水外套
，因会阻碍活动游戏之进行，遂由现场学姐协助告诉人脱下该件外衣，告诉人当场以称：
“哦哦哦学姐脱我衣服”，待游戏结束时，告诉人举止疑似有持手机偷拍学姐等行为，有
证人即该活动负责人吴家宜提出其与告诉人于108年9月21日以通讯软件MESSENGER对话纪
录、国立中兴大学性别平等教育委员会第0000000案调查报告书，及国立中兴大学110年3
月31日以兴学字第1100300203号函在卷可按（见他字侦查卷第69至92页）。由上，可认告
诉人确有于参与系上举办新生宿营活动期间，疑有剪下阴毛之举措，或令人误会、感受不
佳之言语，及疑似有偷拍行为之情甚明。是综合卷内事证资料，及相关留言内容，被告所
留上开文字，乃系其参与该新生宿营活动期间，就以新生身分参与之告诉人，显有“剪阴
毛”、“偷拍”等不当行为，因此在该活动群组中有许多成员相继留言，彼此抒发感受、
陈述自己意见与评论。被告于该群组中接续发表留有如上所载文字，或系就当时讨论中所
涉告诉人为新生，但其活动期间有前述言行举措，甚为不当之行为，提出个人之主观感受
之表达，或以讽刺性之言论；抑或系愤慨之下，对于具体事实而为夸大之评论。则依本案
被告留言前因新生宿营活动期间被告之举措显有不当之情，因此承办活动成员成立群组，
在该群组中各程序接续发文讨论，被告所留文字既有相当之事实连结前提基础，并非纯粹
无端谩骂、专以损害告诉人人格名誉为目的，且涉及之事项并非仅属私德领域而属可受公
评之事务，非仅为私人争端范畴，纵使被告所留文字内容、用字浅词令告诉人感到难堪、
不悦，亦难谓系过度、无谓之不当贬损，揆诸前开公然侮辱罪合宪性解释之论旨、罪疑有
利被告原则，尚难谓被告具有公然侮辱、诽谤之犯意，而有公然侮辱、加重诽谤告诉人之
犯行。至被告文字中所使用“油”、“屁”等用语，虽属直接，且不够文雅，并使告诉人
感受不堪、不悦，伤害告诉人感情，但此应在个人修养之道德层次非难，在法益权衡下，
难认达于需以具最后手段性之刑罚介入处罚之程度。
六、综上所述，被告在通讯软件LINE所成立112宿营活动组群组中所留前开内容文字，显
为个人感受、情绪上气愤之表达，并非就不存在之事实无端恣意谩骂，恶意虚构，主观上
难认被告有公然侮辱、加重诽谤之犯意。从而，被告所为如起诉书所载之留言，尚难认其
主观上具公然侮辱、加重诽谤之犯意，尚与刑法第309条公然侮辱罪、第310条第2项之加
重诽谤之构成要件未合。本件检察官所提出前揭之证据，在诉讼上之证明均尚未达到于通
常一般之人均不致有所怀疑为真实之程度，自无从使本院对于被告所涉之上开公然侮辱、
加重诽谤得有罪之确信。此外，又无其他证据足资证明被告有何检察官所指前开公然侮辱
、加重诽谤之犯行，不能证明被告犯罪，依法应为被告无罪之谕知。
据上论断，应依刑事诉讼法第301条第1项，判决如主文。
本案经检察官王文成提起公诉，检察官杨舒雯到庭执行职务。
中　　华　　民　　国　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官 程克琳
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受送达后20日内向本院提出上诉书状，并应叙述具体理由；其未叙述
上诉理由者，应于上诉期间届满后20日内向本院补提理由书（均须按他造当事人之人数附
缮本）“切勿迳送上级法院”。告诉人或被害人如对于本判决不服者，应具备理由请求检
察官上诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正本之日期为准。 因疫情而迟误不变
期间，得向法院声请回复原状。
书记官　阳雅涵
中　　华　　民　　国　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日