1.媒体来源:
ETTODAY
2.记者署名:
记者苏晏男／台北报导
3.完整新闻标题:
林智坚不只抄同学？　他爆“疑抄陈明通期刊证据”：请审慎发言
4.完整新闻内文:
媒体人黄扬明揭发，新竹市长林智坚台大国发所硕士论文与同学余政煌硕士论文“8、9页
内容大规模雷同”，只是林的指导教授、现任国安局长陈明通发声明解围，反意指是余抄
林。国民党前青年部主任陈冠安7日则指林智坚国发所论文，还可能抄袭陈明通2016年5月
的一篇联名期刊文章；陈酸，请林务必审慎发言，倘若老师未注明就借用学生资料，这在
学界是很严重的指控，必对陈明通学术声誉造成不可逆回的影响。
陈冠安7日在脸书表示，媒体人爆料，林智坚台大国发所硕论疑抄袭余正煌，陈明通则发
表声明，表示当年是自己征得林智坚同意，把林论文里的资料给余参考，且陈还说林的论
文较具原创性，而林随后也公开余正煌论文的谢词，包含感谢陈明通帮助，协调林智坚提
供内部民调等内容，来证实陈局长的说法。
“简单来说，并不是林抄余，反倒可能是余抄林，或是注明出处不当。”陈冠安说，虽然
政党属性不同，但陈明通在学界一向有豪放、热于助人、对学生很好的评价，其在国内政
治和两岸关系的学术造诣，更无庸置疑，许多经典论文，至今仍是后进政治学研究者的必
读教材，“因此协助口试学生余正煌的说法，老实说，我是愿意相信的。”
但陈冠安强调，当陈明通愿为林智坚澄清，林没有抄袭余正煌的时候，陈明通是否知道，
林智坚疑似抄袭的对象，并不是余正煌，而正是陈明通。陈冠安指出，林智坚选新竹市长
累积的内部民调资料，不只是2016年余正煌和2017年林智坚硕论的基础，更是陈明通和教
授杨喜慧于2016年5月刊登在《选举研究》期刊的〈2014台湾地方选举“柯文哲现象”的
外溢效果：民进党新竹市长候选人林智坚的个案分析〉一文的基础。
陈冠安说，从时序来说，期刊从完稿、审核通过到刊登，需要一定时间，以该文引用新闻
的检索日期来看，本篇期刊论文撰写时间起码早于2015年的8月10日。也就是说，比余政
煌完成论文早1年、比林智坚早1年半左右。
“从内容来看，林智坚的硕论有两处疑似抄袭陈杨期刊。”陈冠安表示，首先，林硕论P4
“基于民调的选民个体资料，主要奠基在密西根大学“社会研究中心”（SRC）对1952年
美国总统与国会选举的长期民意调查，这项由Angus Campbell, Gerald Gurin与Warren
E. Miller等人所主持的研究”和陈、杨期刊P121第二段前端，几乎一致。
其次，林硕论P14“因此可以排除为了操作选情的文宣“假民调”；…为内部拟定选战策
略…因此相当要求准确性。而精湛民调公司是国内相当专业的民调公司，其准确性应是可
以信赖的。”，也和林、杨期刊P126几乎一致。虽然只有两处，但原创的文字，照理来说
，很难会有连排版、顺序、赘字都如此相近的情况，即便民调数据可以借，但陈、杨此文
P125-126就有说明是由林智坚和柯文哲所提供内部原始资料。
陈冠安表示，如果林智坚仍要采取时间钳形攻势，声称2016年5月刊登于《选举研究》的
两段文字，也是林借给陈明通和杨喜慧的，以该期刊要求的严谨性，且其“撰稿用例”规
定，引用“即将出版作品”需明确列举；还有“写作与出版伦理”载明‘使用其他作者之
论述，须明确引述’和‘私底下获得之资讯，如对话、书信、第三方之讨论等，若无资料
来源明确的书面授权函，不应使用或发表’等规范。
陈冠安也说，在陈杨此文的参考文献确实没有明列林智坚硕论的情况下，不只将损害陈明
通的学术声誉，更有可能导致本篇论文被撤销。另个比较奇怪的点是，林智坚在最后参考
文献虽然有列陈杨这篇文章，但年份却误植成2015年。“我还特地查了一下，27篇中文期
刊里，就只错疑似抄袭的这篇。莫非真是时间旅人？”
陈冠安表示，他提出一个新的质疑，林智坚的硕论是否抄袭或是注明出处不当陈明通2016
年两篇主题截然不同的期刊论文，这些资讯和论点，都不是林智坚在7/5记者会上所回应
的内容。
陈冠安酸，“所以林智坚市长，恐怕得再次向外界说明，这次，是你林智坚参考、借用或
抄袭陈明通老师的文字、资料和表格，还是跟余案一样，反过来。也请林市长务必审慎发
言，倘若老师未注明就借用学生资料，这在学界是很严重的指控，必然会对陈明通教授30
年的学术声誉造成不可逆回的影响”。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.ettoday.net/news/20220707/2288901.htm
6.备注:
好奇国安局局长能不能再升官啊？