【裁判字号】111,侵上诉,51
【裁判日期】民国 111 年 06 月 30 日
【裁判案由】妨害性自主罪
【裁判内文】
台湾高等法院台中分院刑事判决
111年度侵上诉字第51号
上　诉　人
即　被　告　高浚玮
选任辩护人　高逸文律师
上列上诉人因妨害性自主罪案件，不服台湾台中地方法院110年度侵诉字第84号中华民国110
年12月28日第一审判决（起诉案号：台湾台中地方检察署109年度侦字第35197号），提起上
诉，本院判决如下：
　　主　文
上诉驳回。
　　犯罪事实
一、高浚玮与B女（代号AB000-A109407B之女子，真实姓名、年籍均详卷，下称B女）于民国
109年间为男女朋友，并于109年3、4月间起，搬至B女之租屋处（址设台中市大里区涂城路
，地址详卷）居住，而B女之胞妹A女（代号AB000-A109407之女子，90年1月生，真实姓名、
年籍均详卷，下称A女）亦住在上址，而上址租屋处仅有2张合并之单人床，于夜间就寝时，
高浚玮睡在床铺中间，A女、B女则各自睡在高浚玮之右侧、左侧。讵高浚玮于109年5月14日
凌晨3时许，基于乘机猥亵之犯意，利用与A女同睡之机会，认为A女正在熟睡而有机可趁，
遂趁A女熟睡而不知抗拒之际，隔着A女所穿牛仔短裤，先伸手抚摸A女之臀部、大腿内侧，
再沿着短裤之缝隙将手伸进A女之内裤里，而抚摸A女之下体，以此方式对A女猥亵1次得逞。
嗣A女不堪受辱，于109年5月14日凌晨5时许至学校上课后，将此事告知男友A男（代号AB000
-A109407A之男子，真实姓名、年籍资料均详卷，下称A男）、B女与杨姓友人，并诉警究办
，始悉上情。
本院之判断
一、原审认被告本件事证明确，适用刑事诉讼法第299条第1项前段、刑法第225条第2项等规
定，并以行为人之责任为基础，审酌被告无视A女善意允诺被告可同住在上址租屋处，仅为
满足个人性欲，竟利用其与A女同睡之机会，而为前述乘机猥亵犯行，使A女身心受创，造成
A女难以磨灭之伤害，此参告诉代理人于原审审理时表示：A女于案发后多次接受心理咨商、
到身心科诊所治疗，到目前为止A女还在服用相关药物，本案造成A女非常严重的创伤，且此
创伤没办法在短时间抹灭等语即可明之（原审卷第264页），被告所为实应非难；并考量被
告迄今未与A女达成和解，或弥补其所受损害、取得谅宥等情，佐以A女于原审审理时所称请
求对被告从重量刑等语（原审卷第144页），是被告所为实无从轻量刑之余地；兼衡被告此
前并无不法犯行经法院论罪科刑之情，有台湾高等法院被告前案纪录表存卷可按，及其于本
院审理中自述国中肄业之智识程度、目前从事冷气保养工作、收入普通、无未成年子女要抚
养，但需扶养退休父亲之生活状况（原审卷第264页），暨其犯罪之动机、目的、手段等一
切情状，量处有期徒刑8月。经核原判决认事用法均无违误，量刑亦属妥适，应予维持。