1.媒体来源:
ETtoday新闻云
2.记者署名:
记者罗婉庭／台北报导
3.完整新闻标题:
快讯／他踢爆陈明通声明　“余正煌论文指导教授是李碧涵”
4.完整新闻内文:
针对新竹市长林智坚论文抄袭疑云，国安局长陈明通今（5）日出面替林智坚澄清，是余
正煌借用林的民调资料。对此，台北市议员参选人詹为元指出，余正煌硕士论文的指导教
授是李碧涵老师，所以他论文写不出来要找也是找李碧涵，“去找陈明通干嘛？逻辑不通
。”且两人的论文连许明财美国大学校名都一起错，怎么可能两篇论文除了把人名改成
ABC之外，其他文字一模一样。
林智坚被国民党台北市议员王鸿薇踢爆硕士论文涉嫌抄袭，名嘴黄扬明今早更挖出台大国
发所硕士生余正煌的论文，直指两人民调资料一样，而指导教授陈明通则称，是余正煌借
用林智坚民调资料。
詹为元直言，“陈明通根本狗屁不通”，林智坚没有引注就是抄袭，他强烈建议现在帮林
智坚护航的教授学者们，不要为了一个政治人物赔上自己一生的学术声誉。因为做份民调
要花很多钱，所以许多研究生用同一份民调资料来做研究是非常正常的事情，但是大家不
要被陈明通给骗了，他提出以下四项疑点：
首先，詹为元指出，没有哪个受过正统学术训练的教授会把其他人的论文内容借给另外一
个人看。他举例，假设他发现对抗Omicron的疫苗抗体但还没发布，“这个时候有人把我
的内容给了另外一个同公司的人看，然后他还抢先发布了，大家觉得这样做合理吗？”詹
质疑，一个堂堂的大学教授可以随意做这种事情吗？光是这点，陈明通就违背学术伦理，
教授资格应该被剥夺，但陈明通也很“贼”，已经先说是助理给余正煌看的。
其次，詹为元指出，余正煌硕士论文的指导教授是李碧涵老师，所以他论文写不出来要找
也是找李碧涵，“去找陈明通干嘛？逻辑上根本狗屁不通。”加上余正煌能使用林智坚选
举时的民调资料，代表两人关系匪浅，然后又写差不多的题目，彼此借看的可能性极高。
https://i.imgur.com/07Ag1iJ.jpg
▲余正煌硕士论文的指导教授是李碧涵。（翻摄自硕博士论文国家图书馆）
第三，詹为元说，真正核心不是林智坚刚刚讲得那些什么主题不同的内容，也不是余正煌
跟林智坚的关系为何以及谁是原创者，重点是林智坚的论文除了抄袭整段就算了，许多地
方根本没有引注。
詹为元举例，余正煌论文第11页前两行有个夹页注是（陈光辉、洪昭明，2013：379-386
），但到了林智坚论文的第9页，前两行文字与余正煌一模一样，但却没写任何引注，光
是这点就构成抄袭了。因为在学术的场域里，没写引注就代表是自己原创的话，这样对于
真正原创者是种侮辱。
最后，詹为元表示，最具争议的就是写错许明财美国大学校名的事情，怎么可能两篇论文
除了把人名改成ABC之外，其他文字一模一样，连错字都一模一样。詹再次举例，如果他
今天把亿人周杰伦的“七里香”这首歌的三个字改成“鸡屁股”，其他文字跟旋律都一模
一样，这样是不是抄袭？
詹为元指出，他当初念研究所写论文时受到严格的学术伦理训练，不要因为一个政治人物
，就把我们当初受到的训练理念搞得荡然无存，上述这些疑问如果教育部以及各个大学教
授都能接受，那以后研究生的论文就好写了，这可以算是林智坚的功劳吧！？这不是什么
政治抹黑，而是你自己对自己的论文不负责，现在遭到报应而已。
陈明通稍早针对外界对林智坚的质疑回应，“我是林智坚的指导教授，我必须帮他澄清一
下，是余正煌拿林智坚的资料写论文，问卷的原始设计者是林智坚及其竞选团队，怎么写
也是我先指导林智坚。”随后国安局也证实，该内容确为陈明通对外所提供。林智坚则表
示，这些内容2020总统大选时就遭披露，他也澄清过，已经不算是新闻，也强调自己禁得
起考验，论文没有问题。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.ettoday.net/news/20220705/2287461.htm
6.备注:
上梁不正下梁歪