其实公关公司声明很清楚：
1、cheap是公关公司找的，不是交通局。
2、交通局有意见，公关公司用比喻传达给cheap。
那交通局到底有没有对做历史频道的yt，接业配讲太多历史这件事有意见，是交通局该说清楚的。比喻失当是公关公司有问题，但当初交通局究竟有哪些意见？
3、沟通瑕疵造成误会，公关公司道歉。
有没有可能这种案子的特性，依照交通局的要求，根本就不该找cheap？
: 声明原文如下：
: 有关近日YOUTUBER“cheap”因承接台北市交通局交通安全宣导影片制作所生误会，本公
: 司特此澄清声明如下：
: 1.本公司受台北市政府交通局委托执行“111年交通安全宣导影片制作及行销宣导采购案
: ”(以下称本案)，因考量YOUTUBER“cheap”所制作之影片受民众欢迎，加上过去双方良
: 好合作经验，因此邀请“cheap”协助制作本案宣传影片。
: 2.对于“cheap”发布影片中所提及“机车应礼让大小客车”之词义以及“牛排馆”之比
: 喻，实乃本公司承办人员与创作者在文案沟通过程中所生之误会，确实并非台北市政府交
: 通局所指示，亦不代表台北市政府交通局之立场，特此澄明。
: 3.本公司身为媒体，对于用路安全以及交通规则之重要性以及宣导交通安全实责无旁贷，
: 就本次事件因沟通上之瑕疵造成“cheap”以及台北市政府交通局双方之困扰以及误会，
: 本公司深感歉意，本公司除已针对内部作业流程及沟通方式进行检讨改进之外，未来亦将
: 针对交通安全之相关议题确实善尽媒体责任，以维护全体用路人之权益。