"无法避免"，但是却不看比例
这不就跟反疫苗仔一样了吗？XD
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01840-0
资料来源
摘要部分
1.与未感染者相比，BTI(突破性感染)具有较高的死亡风险，和偶发的急性后遗症。包括
心血管、凝血、血液、肠胃道、肾脏、心理健康、代谢、肌肉骨骼和神经系统
2.BTI vs 未接种的感染者，BTI患者的死亡风险较低，急性后遗症风险较低
HR数值自己对照看
https://i.imgur.com/VwBQtuI.jpg
图一，未感染 vs BTI，BTI的风险较高(上述第一点)
https://i.imgur.com/4vAYe7B.jpg
图二，根据不同严重程度，急性后遗症的风险差异
未住院(轻症)的风险相对低很多
越严重风险越高
很好理解吧？
https://i.imgur.com/p7jhvG2.jpg
图三，BTI vs 未接种感染者
所有的风险都较低，死亡风险HR=0.66，就是这个图来的
尤其是凝血、肺部的急性后遗症风险降低一半以上(新闻有提及)
偏偏凝血和肺部的急性后遗症是最常出现的(上图一、二)
https://i.imgur.com/TKAIL9F.jpg
图四，跟图二一样看不同严重程度。
越严重，有无接种的差异越大
未住院(轻症)的后续风险几乎没有差异，惟凝血与肺部后遗症即便轻症依然有显著差异
综上所述
1.感染会有急性后遗症风险(未感染vs BTI)
2.疫苗可减少急性后遗症的风险(BTI vs 未接种感染)
3.病况越严重后遗症越严重，有无接种的差异也越大(图二、四)
顶多得出"轻症"患者，除了"凝血与肺部"外，接种与否的后遗症没有差异
也很合理，根据图二，轻症的后遗症风险本来就低
本来就没增加多少风险，疫苗又要怎么降低风险？
但中重症病患的后遗症风险是有差异的
疫苗又能预防重症，不就让你更不容易出现后遗症？
该文明明是在讲还是有风险，因此不该拿疫苗当作唯一武器
公卫措施依然要维持
讨论
这些结果表明，尽管疫苗可能会部分降低死亡或急性后遗症的风险，但要最大限度地减轻
这种负担，需要继续强调BTI的"初期预防"作为公共卫生政策的目标
讨论最后一段
总之，我们的研究结果证明，与未感染相比，BTI的死亡、急性后遗症风险增加。与未接
种相比，风险降低了。
我们的结果表明，接种只能部分降低死亡和急性后遗症的风险。需要采取预防突破性感染
的措施，以最大限度地降低感染对健康长期后果的风险。
他只差没说预防突破性感染的措施是什么了(笑)
为啥反疫苗仔看到这篇会高潮啊？XD
文都在上面了，自己看吧，欢迎得出不同于作者的结论