※ 引述《rinatwo (无)》之铭言：
: 阿勇是你? 果然很勇呢
: 裁判字号：
: 台湾高雄地方法院 110 年度诉字第 952 号民事判决
: 裁判日期：
: 民国 111 年 05 月 13 日
: 裁判案由：
: 损害赔偿
: 台湾高雄地方法院民事判决
: 110年度诉字第952号
: 原 告 孙皓云
: 诉讼代理人 蔡鸿杰律师
: 李亭萱律师
: 吴幸怡律师
: 被 告 陈勇先
: 诉讼代理人 方胜新律师
: 上列当事人间请求损害赔偿事件，本院于民国111年4月22日言词辩论终结，判决如下：
: 主 文
: 被告应给付原告新台币35万元，及自民国110年2月23日起至清偿日止，按周年利率百分
之
: 5计算之利息。
: 原告其余之诉驳回。
: 诉讼费用由被告负担百分之35，余由原告负担。
: 本判决原告胜诉部分，得假执行；但被告如以新台币35万元为原告预供担保，得免为假
执
: 行。
: 原告其余假执行之声请驳回。
: 事实及理由
: 一、原告主张：诉外人杨乔琍与伊于民国96年9月16日结婚，婚后育有三女，为有配偶
之
: 人，被告明知于此，竟仍于109年7月9日至同年12月间，多次与杨乔琍一同出游、同宿
、
: 发生性行为，并为亲密、暧昧之对话，所为已逾越一般男女正常交往之分际，并导致伊
与
: 杨乔琍于109年12月16日两愿离婚。被告前揭所为，不法侵害伊基于配偶关系所生之身
分
: 法益，且情节重大，致伊受有精神上极大之痛苦，依民法第184条第1项前段、后段（二
者
: 请择一为有利于伊之判决）及第195条第3项准用同条第1项前段规定，伊得请求被告赔
偿
: 精神慰抚金新台币（下同）100万元等情，并声明：㈠被告应给付原告100万元，及自起
诉
: 状缮本送达翌日起至清偿日止，按周年利率百分之5计算之利息。㈡原告愿供担保，请
准
: 宣告假执行。
: 二、被告则以：伊知悉杨乔琍此人，亦曾与杨乔琍见面，但其等并不熟识，亦无原告所
指
: 逾越一般男女交往分际之行为。又因婚姻缔结所生之配偶关系，仅属身分法益，夫妻一
方
: 对于他方之人格并无实体法上权利之概念，亦即，配偶权并非宪法或法律上之权利，则
原
: 告以其配偶权受侵害为由，而依侵权行为法律关系，请求伊负损害赔偿责任，洵属无据
等
: 语，资为抗辩，并声明：㈠原告之诉及假执行之声请均驳回。㈡如受不利之判决，被告
愿
: 供担保请准宣告免为假执行。
: 三、两造不争执事项：
: ㈠、原告与杨乔琍于96年9月16日结婚，婚后育有三女，嗣于109年12月16日两愿离婚（
有
: 个人户籍资料查询结果足凭，见台湾台中地方法院110年度诉字第459号卷【下称台中地
院
: 卷】第83、84页）。
: ㈡、台中地院卷第31至51页及本院卷二第161页所示对话内容之日期，均为109年10月14
日
: 。。
: 四、本件之争点为：㈠原告与杨乔琍婚姻关系存续中，被告与杨乔琍间有无逾越一般男
女
: 交往之行为？㈡原告请求被告赔偿精神慰抚金100万元，是否于法有据并相当？兹分述
如
: 下：
: ㈠、原告与杨乔琍婚姻关系存续中，被告与杨乔琍间有无逾越一般男女交往之行为？　
　
: 本件原告主张被告明知杨乔琍为有配偶之人，竟仍于109年7月9日至同年12月间，
多
: 次与杨乔琍一同出游、同宿、发生性行为，并为亲密、暧昧之对话等语，业据其提出行
车
: 纪录器对话内容、杨乔琍与被告间之LINE讯息、杨乔琍与友人间之Messenger讯息等件
为
: 证（见台中地院卷第31至51页，本院卷二第109至117页、第161页），惟为被告所否认
，
: 并辩称：伊对于上开行车纪录器对话内容并不争执，但自该内容无法看出对话之一方是
否
: 确为杨乔琍及对话中所指之人是否为伊，且原告所称上开杨乔琍与伊间之LINE讯息均非
伊
: 所传送，原告所提杨乔琍与友人间之Messenger讯息亦无法看出究为何人所传送，均不
足
: 以证明伊与杨乔琍有一同出游、同宿、发生性行为或互动亲密暧昧云云，经查：
: 　⒈台中地院卷第31至51页所示行车纪录器对话内容之日期为109年10月14日，为两造
所
: 不争执，而观诸其内容，B女向A女表示：“是可以想像，所以他小你几岁？”，A女回
以
: ：“4岁阿，我‘67’，他71阿，属狗阿”；B女向A女表示：“但他跟‘老孙’比起来
他
: 是算比较有担当一点啦，但是如果要走入婚姻是不建议啦，不要以当另一半的前提是ok
的
: ……”，A女回以：“我不要婚姻阿，如果我好不容易挣脱了”；B女向A女表示：“就
怕
: 挣脱不了，有一个心理准备，就是老年的时候只有妳帮‘老孙’推轮椅之类的”，A女
回
: 以：“不会阿，我不是跟妳说，我会推到楼梯口吗？手不小心，阿手没力，而且我很早
就
: 跟‘我3个女儿’讲，我是跟我女儿讲说，以后我是不会跟妳爸在一起的……很早很早
就
: 跟他们说，我是不会跟妳阿爸在一起”；B女向A女表示：“那妳怎么可以出去过两晚？
”
: ，A女回以：“那时就在跟‘孙’吵架阿”；B女向A女表示：“妳跟‘老孙’多久没这
样
: 亲？”，A女回以：“上辈子”，可见A女为67年次，当时与“老孙”间有婚姻关系，育
有
: 3女，均核与杨乔琍为67年次，于109年10月14日与姓氏为“孙”之原告间尚有婚姻关系
，
: 婚后育有3女之情形相吻合。且109年10月14日当天，杨乔琍确实在车上，亦有两造所不
争
: 执如本院卷二第161页所示行车纪录器对话内容足稽，堪认A女即为杨乔琍。又自前揭对
话
: 内容观之，杨乔琍、B女系在谈论杨乔琍与原告以外之第三人认识、互动过程，杨乔琍
向B
: 女表示：“我们俩个是天天讲电话欸，你看他之前真的是屌儿啷当”，B女回以：“是
可
: 以想像，所以他小你几岁？”，杨乔琍表示：“4岁阿，他71阿，属狗阿”；B女向杨乔
琍
: 表示：“欸你不怕他去打听唷，他是propa欸”，杨乔琍回以：“无所谓阿，我都有跟
他
: 讲过阿”，可知该第三人为71年次，且担任药厂业务（简称为propa），与被告为71年
次
: ，从事业务，于109年间任职经营西药、医疗器材批发及零售业之台湾阿斯特捷利康股
份
: 有限公司之情况（见台中地院卷第63页，本院卷二第71页、第227至228页、证物袋内10
9
: 年度财产所得明细表）极为相似，而被告经本院命其陈报究系从事何种业务（见本院卷
二
: 第140页），其不仅拒不陈报，更于本院命其本人到场，并告以民事诉讼法第367条之1
第3
: 、4项规定之法律效果后，无正当理由未到场（见本院卷二第155、177页），则本院审
酌
: 上情，自得认原告主张杨乔琍、B女上开所谈论与杨乔琍认识、互动之对象为被告一节
属
: 实。
: 　⒉杨乔琍于上开对话中提及：“他有一次就是，我记得好像是阿~见面，其实我们见
面
: 那天就约会了，然后后来就是后来几乎每天……有一次他已读不回，你知道吗？然后我
就
: 撑1天都不理他……那次就撑了1天以后，就传了一个讯息说‘你失踪了’，然后我就跟
他
: 讲说，我后来就回他说‘快去报警’，然后他说‘已经报了’，我说‘那来不及囉，人
要
: 跑了’”，并向B女表示：“我跟他认识的日子很好记……我永远都记得见面的那天就
是
: 7/9，然后也那个了就是…阿现在已经过9号啦，已经3个多月了”，B女回以：“而且感
觉
: 有越来越热恋的感觉，还有继续吗…对，我要听妳那聊天的感觉…”，杨乔琍再回以：
“
: 因为我10月初去找他，然后他就陪我睡了两晚……怎么睡？分2间阿，然后他那时候要
来
: 的时候说，我会不会进去是4个女生，阿捏我会吃不消唷”；杨乔琍复提及：“对阿，
每
: 次见面一上车就会来个热吻”，B女回以：“这样就很像热恋阿”，杨乔琍再回以：“
就
: 很热恋阿，每次都这样子亲，然后一直这样摸妳的脸一直摸妳的脸”，足见被告与杨乔
琍
: 系于109年7月9日认识，此后双方互传讯息，并于同年10月初相约见面、同宿，见面时
更
: 有亲吻等行为，行止显非一般正常男女之交往，反与一般热恋中之情侣无异。
: 　⒊依原告所提如本院卷二第115、119页所示之LINE讯息，可见上开讯息为名称“Miss
（
: 羊图案）（701甲&乙、30...）”之人使用自己之LINE通讯软件，与名称“Scottiee”
好
: 友之对话，而“Miss（羊图案）”谐音为“Miss杨”，“甲、乙”则分别为杨乔琍长女
、
: 次女姓名之最后一个字（见台中地院卷第84页），参以现今教师与家长及家长与家长间
习
: 惯以LINE通讯软件互相联络，为利于辨识，家长常在自己名称后另注记小孩姓名，堪认
“
: Miss（羊图案）（701甲&乙、30...）”即为杨乔琍。而“Scottiee”为杨乔琍于自己
: LINE通讯软件所设定之好友名称，核与原告所提通讯联络人资料显示名称“Scottiee”
（
: 见本院卷二第131页）相同，则原告主张上开通讯联络人资料出自杨乔琍之手机等语，
尚
: 属非虚。又杨乔琍手机内名称“Scottiee”之通讯联络人，其手机号码为0000000000（
见
: 本院卷二第131页），经本院依职权调取该门号之申装资料，该门号之申装人为被告，
使
: 用期间自108年9月24日起至110年4月28日止，有远传资料查询足凭（见本院卷二内证物
袋
: ），互核被告自承“Scottiee”之照片为其本人（见本院卷二第139页），显见上开与
杨
: 乔琍对话之人确为被告。被告空言不知何人将其照片作为大头照，上开讯息均非其所传
送
: 云云，要无可取。其次，征诸本院卷二第115页所示之LINE讯息，杨乔琍传送穿着泳装
之
: 照片予被告，向被告表示：“北鼻，好想你”，被告回以：“北鼻好漂亮”，杨乔琍表
示
: ：“是吗？我都是北鼻你的，好吗？”，被告回以：“谢谢宝贝”，杨乔琍再表示：“
突
: 然想起来，今天是我们认识满一个月！满月快乐”，被告则回以：“宝贝满月快乐，晚
安
: ”，显见被告与杨乔琍间互以“北鼻”、“宝贝”暱称彼此，关系非同一般，且上开对
话
: 日期为被告与杨乔琍相识满1个月之日，则以其等相识于109年7月9日计算，上开对话日
期
: 应为109年8月间，斯时原告与杨乔琍间仍有婚姻关系存在。
: 　⒋原告另提出杨乔琍与友人间之Messenger讯息（见本院卷二第113页），被告虽否认
之
: ，惟查，上开讯息为他人与名称“Chiao Li”之人间之对话，“Chiao Li”与“乔琍”
之
: 中文发音相近，且“Chiao Li”于他人询问“做什么的”时，回以“药厂业务”，并脱
口
: “我和183”等语，而被告从事药厂业务，已如前述，杨乔琍于前揭谈论被告之行车纪
录
: 器对话内容中复曾表示：“我好想唷，如果183要养我，我会觉得天阿”（见台中地院
卷
: 第51页），以此相互勾稽，足认上开“Chiao Li”为杨乔琍，其所称“183”即为被告
。
: 征诸上开Messenger讯息，杨乔琍表示：“药厂业务，但家里有$，对我超积极”，他人
回
: 以：“废话，你们都上床了，他当然”，杨乔琍则回以：“在等他陷更深，可以吃干抹
净
: ”；杨乔琍表示：“可是，我现在更担心怀孕”，他人询以：“为何”，杨乔琍回以：
“
: 我先生诊所开业时间、还有我和183，因为我上次去找他的时候，他好像有不小心……
我
: 又刚好那几天在排卵”，他人再询以：“跟谁？”，杨乔琍再回以：“还有谁，当然是
: 183ㄚ”，再征诸如本院卷二第117页之LINE讯息，杨乔琍向被告表示：“你猜”，被告
回
: 以：“好难猜”，杨乔琍表示：“Baby”，被告回以：“？”，杨乔琍再表示：“我中
了
: ”，被告则回以：“真的假的”，益见被告与杨乔琍确曾发生性行为，且时间在原告与
杨
: 乔琍婚姻关系存续中，否则杨乔琍当不致提及“我先生”及“担心怀孕”等语。是原告
主
: 张杨乔琍于婚姻关系存续中，与被告同宿、发生性行为，并为亲密、暧昧之对话等语，
堪
: 予采信；被告辩称其与杨乔琍并不熟识云云，显与事实不符，自不足采信。
: 　⒌从而，原告与杨乔琍婚姻关系存续期间，被告与杨乔琍确有于109年7至10月间，为
亲
: 密、暧昧对话，及同宿、亲吻，并发生性行为，所为已逾越一般男女正常交往之分际，
洵
: 堪认定。
: ㈡、原告请求被告赔偿精神慰抚金100万元，是否于法有据并相当？　　
: 　⒈按故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。不法侵害他人之身体、健康
、
: 名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非
财
: 产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。前2项规定，于不法侵害他人基于父、母、子
、
: 女或配偶关系之身分法益而情节重大者，准用之。民法第184条第1项后段、第195条第1
项
: 前段及第3项分别定有明文。又婚姻系以夫妻之共同生活为其目的，配偶应互相协力保
持
: 其共同生活之圆满安全及幸福，而夫妻互守诚实，系为确保其共同生活之圆满安全及幸
福
: 之必要条件，故应解为配偶因婚姻契约而互负诚实之义务，配偶之一方行为不诚实，破
坏
: 共同生活之圆满安全及幸福者，即为违反因婚姻契约之义务而侵害他方之权利。被告虽
执
: 司法院大法官释字第791号解释及其他法院之判决，辩称因婚姻缔结所生之配偶关系，
仅
: 属身分法益，并非宪法或法律上之权利，维持婚姻与家庭共同生活圆满幸福之利益，亦
不
: 足以作为法律上应予保护之利益云云，然司法院大法官释字第791号解释之声请人为审
理
: 通相奸刑事案件之法官及涉犯通相奸罪嫌之人，其等均系针对修正前刑法第239条规定
及
: 刑事诉讼法第239条但书规定声请释宪，经司法院大法官作成上开解释，认以刑事处罚
吓
: 阻通奸行为，对于行为人性自主权、隐私之干预程度及所致之不利益甚属重大，而与宪
法
: 第23条所定比例原则不符，是上开解释仅系认以刑罚处罚通相奸之行为违反比例原则，
并
: 未认定配偶关系之身分法益不受宪法或法律之保护。且司法院大法官于上开解释中亦论
及
: ：婚姻制度具有维护人伦秩序、性别平等、养育子女等社会性功能，且因婚姻而生之永
久
: 结合关系，亦具有使配偶双方在精神上、感情上与物质上互相扶持依存之功能，故国家
为
: 维护婚姻，非不得制定相关规范，以约束配偶双方忠诚义务之履行等语，而肯认配偶双
方
: 对于婚姻互负忠诚义务。被告上开所辩，显系对于上开解释之背景及内容有所误会，自
无
: 足取。至其他法院判决见解如何，均不影响本院依宪法第80条所定依法独立审判之职责
，
: 本院自无庸受其拘束。
: 　⒉查被告与杨乔琍前揭行为已逾越一般男女正常交往之分际，业据前述。被告虽辩称
其
: 不知杨乔琍当时尚有婚姻关系云云，然观诸前揭行车纪录器对话内容，B女向杨乔琍表
示
: ：“欸你不怕他去打听唷，他是propa欸”，杨乔琍回以：“无所谓阿，我都有跟他讲
过
: 阿”，B女表示：“我是说，有没有离婚这个”，杨乔琍回以：“这个是没有人知道，
因
: 为你要不要离婚，你需要这样子昭告天下吗？譬如propa可以回说，哦我很久没有看到
孙
: 太太了阿，之类的，那人家就知道了，你知道人家就会有各种揣测。只要这样子就好了
阿
: ，而且他也会care阿，比方说他会问我说：他会不会来房间找我，会不会突然冲进来，
就
: 是要干嘛，我说不会啦，你放心……他有问过我这个问题啦，他会不会半夜跑进来”，
（
: 见台中地院卷第33至35页），可见被告对于杨乔琍当时为有配偶之人，且其配偶姓孙，
知
: 之甚详，则其犹执词辩称不知杨乔琍为有配偶之人云云，委无可取。是被告明知杨乔琍
为
: 有配偶之人，仍与杨乔琍为亲密、暧昧之对话，更同宿、亲吻及发生性行为，此等关系
复
: 维持至少3个月，堪认其等所为已达破坏原告婚姻生活之圆满安全之程度，而情节重大
，
: 则原告依前揭规定，请求被告负侵权行为损害赔偿责任，于法即属有据。至原告另依民
法
: 第184条第1项前段规定为请求部分，核属选择的诉之合并，无再加审究之必要，并予叙
明
: 。
: 　⒊次按慰抚金核给之标准固与财产上损害之计算不同，然非不
: 可斟酌双方身分、资力、职业、教育程度、经济状况与加害程度，及其他各种情形
核
: 定相当之数额。查原告为大学毕业学历，现为开业医师，月收入约50万元，名下有土地
及
: 房屋；被告为硕士毕业学历，现为业务，月收入约7万元，名下无不动产等情，业据两
造
: 陈明在卷（见本院卷二第68、71页），并有税务电子闸门财产所得调件明细表附卷可凭
（
: 见台中地院卷及本院卷二内证物袋）。本院审酌本件不法侵害之情节、原告所受精神痛
苦
: 之程度及两造之身分、地位、经济能力等一切情状，认原告所得请求赔偿之慰抚金，以
35
: 万元为相当，超过部分，应予剔除。
: 五、综上所述，本件原告依民法第184条第1项后段及第195条第3项准用同条第1项前段
规
: 定，请求被告给付其35万元，及自起诉状缮本送达翌日（即110年2月23日）起至清偿日
止
: ，按周年利率百分之5计算之利息，为有理由，应予准许。逾此范围，非有理由，应予
驳
: 回。本判决原告胜诉部分，所命被告给付之金额未逾50万元，应依民事诉讼法第389条
第1
: 项第5款规定，依职权宣告假执行。此部分被告陈明愿供担保，请准宣告免为假执行，
经
: 核于法并无不合，爰酌定相当之担保金额，并准许之。至原告败诉部分，其假执行之声
请
: 已失所依附，应驳回之。
: 六、本件事证已臻明确，两造其余攻击防御方法及举证，经审酌后均于判决结果不生影
响
: ，爰不一一论述，附此叙明。
: 七、据上论结，本件原告之诉为一部有理由，一部无理由，依民
: 事诉讼法第79条、第389条第1项第5款、第392条第2项，判决如主文。
: 中　　华　　民　　国　　111 　年　　5 　　月　　13　　日
: 　　 民事第二庭 法 官 林婕妤
: 以上正本系照原本作成。
: 如对本判决上诉，须于判决送达后20日内向本院提出上诉状。如
: 委任律师提起上诉者，应一并缴纳上诉审裁判费。
: 中　　华　　民　　国　　111 　年　　5 　　月　　13　　日
: 书记官 黄雅慧
我阿肥啦
阿肥偶劝大家喔
贴裁判书也要当心点啦......
肥肥偶啊去年才这样被吉喔QQ
被吉了
#妨碍名誉
#个资法
浪费了时间跑警察局&法院
虽然最后检察官不起诉啦~
只是我现在想到还是会怕.jpg
https://i.imgur.com/yOk2MZB.jpg
吉人似乎很爽似的
完全不用付出啥成本
然后这种高机率不起诉的，警察也收案= =
对了，还是那句话
“自 由 心 证”
还是看个别检察官的“想法”
当初侦查庭还问我知不知道自己犯罪
认不认罪......