先前看到有人拿韩国出来说比台湾好多少
确实，至少政策明确、资讯透明，光这两点就屌打台湾了
但也可以看到不少错误的认知
其中一个是快筛阳性确诊，另一个是口服药物
资料都可以从
http://ncov.mohw.go.kr/
这里的新闻稿找到
3/14的新闻稿
"专业人士"快筛阳性，不必再经由PCR即可判定确诊
这里的专业人士就是医护，包括医疗院所以及到处开设的筛检站
非自己买家用快筛阳性即确诊
5/10的新闻稿又再一次确定了"医疗机构抗原快筛确诊"，政策持续
*补充说明，有人对医"护"提出质疑，其实就是采检跟判定，像台湾也是护理师或医检师
采检、操作，而判定(诊断)自然是医生做
3/14的新闻稿提到"将在医生判断下被视为医生确认(确诊)"
台湾目前的政策是家用快筛+医生判定
算是各取一半(不需让医护使用快筛，但需医生确认)
在我认为，韩国的医护使用快筛检测即确诊，还是比较直接，但免不了需要医护资源
台湾现行制度可以再改进
家用快筛依然可以继续使用
家用快筛阳性后才到医院
让医护使用快筛阳性即确诊
依然可以节省PCR量能，加快时效(快筛15分钟)
接着是今天，编号2581的新闻稿
第2点，追加购买109万人的口服药
总计207.1万人的量
对照咕狗搜寻到1/28的新闻
韩国采购76.2万人的Paxlovid跟24.2万人的Molnupiravir
数字才对得起来(还是有差几万啦)
台湾是采购70万人的Paxlovid
咕狗搜寻到5/3的新闻是说现有35万人份，预计周六再到货20万人份
对照国家人口来看
药物购买数量其实没比韩国少
回到韩国今天2581的新闻稿也有提到"放宽"给药的条件
5/16前
仅适用60岁以上、免疫力低下及40岁以上有慢性病的族群
5/16后
前两者不变，40岁以上有慢性病放宽成12岁以上有慢性病
另外，"专业"抗原快筛阳性即确诊的对象，原只有60岁以上给药
5/16放宽到三个族群皆可以给药
韩国到了现在才放宽给药标准
疫情正在炎上或尚未足够缓和前
也是"刻意保留"资源的
对照台湾目前吵的是"家用快筛阳性即确诊"
以及"家用快筛阳性即给药"
跟韩国的差异，看懂了吗？
嘛
当然，总不能整天说别人也是这样，而不思进取
好当然可以更好，像刚刚有提到的一些可能可以改进的空间
或是一开始说的，政策明确性、资料透明度等等
台湾完全没法比
很多政策都是环环相扣的
如果只学一点、一半，整体可能达不到预期的效果
甚至会是反效果
供参考