※ 引述《qwqwaas (MADE)》之铭言：
: BNT跟莫德纳效用不是差不多吗
: 莫德纳保护力还比较高衰退率也比较慢
: 而且第三剂大家都选打莫德纳
: 那为什么BNT打的人数还比莫德纳多这么多阿
: 大概3:2
: 就算扣除掉年轻人也是比莫德纳多
: 为什么美国会比较想打BNT?
: 连总统也是打BNT
: 其他国家好像也是一样情形
Pfizer/BNT 与 Moderna 药物设计的精神不太一样。
能引发较高免疫反应的疫苗，也有可能造成比较强烈的副作用。
所以大致上可以想成，能够大量制造疫苗的Pfizer，会选择较低浓度的配方来降低药物副
作用造成的药（ㄆㄟ/）害（ㄔㄤ/）事件的机率。而较低浓度的配方所形成的较低免疫反
应有可能可以利用较大规模施打来予以补足。换句话说，Pfizer/BNT的设计理念是比较以
群体利益为目标。而这也是为什么美国政府选择Pfizer/BNT作为美国主流疫苗的原因之一
。
当然，大财团在国会山庄的游说能力应该也比较强大 XD
另一方面，Moderna选择较高浓度，当然可形成较高免疫反应。而相对的，也会造成较强
烈的副作用。而产能方面，Moderna自然没有办法与家大业大的Pfizer竞争。因此，
Moderna的设计理念是较偏向个体的利益的。这纯綷就只是疫苗市场的区隔。并没有什么对
错可言。
另外，很多人认为疫苗副作用愈低愈好，这其实一个错误的理解。当然，在设计阶段，我
们都希望药物的副作用愈低愈好。不管怎么说，这种东西是人体异物，没必要我们也不想
把它往身体里打。施打疫苗本来就是一个两害相权取其轻的决定。但是要知道，施打病毒
类疫苗的目的就是利用各种方法去模拟病毒特征来引发身体免疫反应。除了对辅剂过敏的
副作用以外，这些常见的免疫反应其实跟真正被病毒感染后的各种发炎反应是雷同的。换
句话说，施打后有发生一定的免疫反应，那表示疫苗发挥了一定作用。而完全没有免疫反
应的话，并不能说那疫苗就一定没有用（类似无症状感染）。只能说较低或完全无副作用
的疫苗是有可能引发较低甚至无法引发免疫作用的。
一个简单的例子，施打食盐水大概率不会有副作用，不过您应该不想拿食盐水当作疫苗来
打吧？