Re: [新闻] 本土超过50人打3剂仍染疫!高端突破性感

楼主: PettitteJr (小汤)   2022-04-10 09:38:03
※ 引述《busta51 (mellow tone)》之铭言:
: 品牌 莫德纳 BNT 高端
: 第三剂接种 769 307 49
: 人数(万)
: 接种后突破 500 230 13
: 感染人数
: 每十万人 6.5 7.5 2.6
: 突破感染数
: 不知道这样整理有没有比较好懂,看版上很多人乱回真的很痛苦@@
可是,新闻原稿这么写欸:
根据统计数据来看,在追加剂的品牌中,高端发生突破性感染的人数最少,而BNT最多。
所以这件事我想可以分成几个面向来讨论。
首先,是每十万人接种的突破感染数这件事。
 陈时中单纯以最后一剂施打疫苗的厂牌作为族群的分类方式,
 虽然理论上指挥中心有发布建议,第三剂最好是mRNA或高端疫苗。
 然而,就个人实务上的经验,三剂厂牌各种乱七八糟的组合通通都有,
 举凡前两剂施打Moderna或BNT,但第三剂只是为了可能的疫苗护照来打AZ的年轻人;
 前两剂施打时高端还没有上市、第三剂选择高端的支持者;
 觉得混打就是比较赞、三剂厂牌都不一样(MB高、AMA、BMA...)的民众;
 打完一剂后就拖了大半年、过年疫情又升温才打第二剂,现在打第三剂的长者,
 等等等等,状况不一而足,可以说每个人对疫苗都各有自己的一套想法。
 学过统计学的都知道,当盛行率过低的时候,统计误差可能比实际差异更明显,
 这也是为何临床试验都必须用统计方法换算后召募到足够的人数才有意义,
 比方说在前期试验预测某疫苗约有多少保护力,在族群盛行率为多少之下,
 你必须两组都有多少人(以辉瑞三期试验,总共做了4万人),才能做出统计差异。
 何况,在施打疫苗的组合这么乱、台湾疫情还在上升阶段初期,
 而且这表格换算出来突破感染人数这么少的情况下,
 这样的统计根本没有任何意义,
 可能你把族群设定改成第一剂是哪家厂牌,结果就完全不同了。
第二,选择不同厂牌的族群结构可能有明显的差异。
 当然,我们可以很直观的推测,施打高端的人们较多南部人,而目前疫情主要在北部。
 第二个,因为高端标榜副作用较轻,以我个人的经验,很多不出门的长者,
 会因此接种高端,当作有打总比没打来得好的选择。
 因为第二剂满三个月就能施打第三剂,
 也就是说,去年最早在六月、十月就分别打完两剂的比较踊跃的族群,
 第三剂会比较早施打,这群人通常会选择mRNA疫苗。
 最近才打到第三剂的(BNT已经没了),则比较接近上段这种不出门的族群。
 如果没办法取得施打三剂的人口结构、居住地、年龄分别属于什么族群,
 对突破感染的分析一样是没有任何意义。
第三,为何会有50人跟700人这个明显的差距。
 如板大们分析过的,公布的50人很可能是3/24最后一笔公开资料的数据,
 而换算出来的700人,则是统计到最近几天的数字。
 经查,如果只算今年的确诊人数,到3/24那时才800多人,在这短短两周,
 确诊人数已增加到3400多人,这两个数字同时正确的机会很高。
 我倾向善意解读,部长本人要处理的事情很多,
 他可能只是照团队给的资料念而已,而没注意到这两个数字对不起来。
 
 至于为何不去分析依照各种组合接种的突破人数,
 依照前述,四种厂牌三个剂次,会有64种排列组合,
 当然不是说区区64种族群,我们的政府就没有能力分析了,
 而是回到刚刚说的,现在疫情还在上升的最初期,
 这个分析可能每天都会有完全不同的结果,
 就科学的角度而言,现在这个时间点根本没必要做这种分析。
 何况,3/24这个表格提到 https://i.imgur.com/qnu27lM.jpg
 56例皆为无并发症的轻症,现在99.7%的Omicron个案都是无症状到轻症,
 究竟有没有必要做这种分析,我个人是认为从来就没有必要。
 毕竟是去年保护力动辄90%的新冠疫苗横空出世时,给了民众一个错误的锚定,
 以为疫苗就是应该有彻底的保护力,但事实上,疫苗的主要目的,
 从来就是预防因为感染造成的重症与死亡,
 在现在只有0.3%以下的住院率(姑且不论台湾住院的标准与国外差异),
 分子少到根本做不出有意义的分析。
 学界跟政府的资源不是无限的,真的要作分析的话,
 我个人会倾向等到疫情达到某个peak,甚至大部分的人都染疫过了,
 再来做real world关于各种剂次跟厂牌对死亡率的保护力(还必须依照年纪校正)。
 这种分析我想至少半年后再说了吧。
所以,到底为何会出现这个新闻?
 明显比大部分国家还优秀的台湾疫情演变至今,相信大部分的人无论政治立场,
 都同意台湾的防疫远远不是单纯的科学问题,政治攻防甚至比科学更吃重。
 
 我相信这个新闻是某些族群先射箭再画靶的结果,
 如果这个横截面做出来的数字不是这个结果,那就根本不会出现这则新闻。
 何况,CDC没有公布足够的内部资料,广义上来说就是他们说了算。
 但也由于这是件在科学上没什么讨论价值的议题,
 那么公不公布,对于有兴趣的学界人士来说,可能也不太重要。
 放消息的人们达到他们的目的就好了。
以上是想到什么就写什么的一点浅见,思考可能不够周密,还请批评指教。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com