宪法法庭111年宪判字第2号判决摘要
声请人一因侵权行为损害赔偿案件，经判决应于网站上刊登道歉声明，经用尽审级救济途
径后，主张系争规定有牴触宪法之疑义
判决主文
1.民法第195条第1项后段规定：“其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。”所
称之“适当处分”，应不包括法院以判决命加害人道歉之情形，始符宪法保障人民言论自
由及思想自由之意旨。司法院释字第656号解释，于此范围内，应予变更。
………中略………
强制公开道歉之手段系更进一步禁止沉默、强制表态，以致人民必须发表自我否定之言论
，其对言论自由之干预强度显然更高。又容许国家得强制人民为特定内容之表意，甚至同
时指定表意时间、地点及方式等，必然涉及言论内容之管制。又强制公开道歉系直接干预
人民是否及如何表达其意见或价值立场之自主决定，而非仅涉及客观事实陈述之表意，显
属对高价值言论内容之干预。又
简单说，法院判决命加害人为“回复名誉之适当处分”不包含“强制道歉”
强制道歉涉及宪法所保障之表意自由，表意自由尚包含不表意之自由
而所谓的“适当处分”必须“未涉及加害人自我羞辱等损及人性尊严之情事者”，始属合
宪。例如“张贴判决书”，以客观事实来回复被害人之名誉始合比例原则之最小侵害性
而我们拥有妨害名誉大家风范的馆长，身背多条妨害名誉案件，被害人有吴宗宪、健工老
板、蔻蔻姐（听说这个和解了）、罗文，这次宪法判决，馆长是最大受益人吧！反正赔钱
是一定要赔的，现在不用登报道歉、不用直播道歉，面子保住了这样多爽阿