1.媒体来源: 联合报
2.记者署名: 邱宜君
3.完整新闻标题: 集检所搜民物品 叶毓兰：陈时中半调子陷警察不义
4.完整新闻内文:
民众受匡列入住集中检疫所，家人送来饭菜却被翻搅检查，引发民怨。指挥官陈时中今出示
集检所“入住须知”与“危险物品清单”，却未指出搜查相关的法源依据。有法律学者质疑
卫福部此举侵害人民基本权，立法院司法及法制委员会委员叶毓兰直言，陈时中的解释是“
半调子”，实为“把每个人都当作潜在的犯罪人”，法律不完备、执行不严谨，陷警察于不
义。若有合理怀疑，应由当事人自行开箱，而不是迳行搜查。
中研院法律学者提醒，搜索物品牵涉到人民自由、隐私等基本权，应有明确法源依据，例如
监狱或学校检查受刑人或学生的物品，都需要依照相关法规办理。法规应明定搜索目的、执
行搜索的条件、违禁品定义、搜索方式、搜索后的处理方式等。就算集检所工作指引及入住
须知，勉强可算传染病防治法第53条授权的“法源”，其内容还是没有相关规定。
叶毓兰表示，警察要搜索人民物品，必须要有情资证实合理怀疑，如果只是乱枪打鸟去搜，
就算真的搜到违禁品也不能法办，警察的行为还会被法院判定为违法。去年台北地院就有一
判例，北市警察局保安警察大队拦查一台Uber的一对男女乘客，理由是因为“形迹可疑”。
虽然查获60公克K他命、折叠刀等物品。但台北地院认为此拦查并不基于有人提供线报的合
理怀疑，认定为“违法逮捕”和“违法搜索”，将两人当庭释放。
叶毓兰表示，反观集中检疫所，虽然依据传染病防治法第53条订定工作指引，工作指引的附
件也有危险物品清单，但这个清单的意义是告诉民众“不可以带这些东西进去”，有清单并
不等于“授权集中检疫所可以执行检查”，这两者是完全不同的概念，就算集中检疫所的安
全组是由警察担任，也不代表可以任意搜索。
叶毓兰直言，陈时中的解释是“半调子”，其实是“把每个人当作潜在的犯罪人”，法律上
不够完备，执行也不够严谨，陷警察同仁于不义。今天除非有民众入住后遭到检举，例如检
举他是毒贩，还要经过申请搜索票，才可以搜。如果集中检疫所的安全组认为物品可能有问
题，需要即时确认包裹内容，比较合理的做法，应该是由当事人自行开封检查，而不是迳行
搜查。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/news/story/6656/6113581