1.媒体来源: 联合报
2.记者署名:
记者王宏舜／台北即时报导
3.完整新闻标题:
胖达人9年前爆面包用香精判赔金额缩减 小S夸好吃免赔
4.完整新闻内文:
“胖达人手感烘焙”面包店2013年爆出使用人工香精，站台的艺人小Ｓ也出面道歉，消费
者文教基金会代逾千消费者提团体诉讼，向生技达人公司和前、后任负责人及小Ｓ求偿。
一审判生技达人和前后任负责人赔偿897名消费者共538万2千元，小Ｓ免赔；双方皆上诉
，台湾高等法院改判赔864人342万8626元，说“好吃”的小Ｓ仍无须赔偿。
胖达人手感烘焙店2010年起标榜“使用天然酵母、天然萃取香料、天然素材、绝无人工香
精”，高价贩卖面包，2013年被香港部落客揭发使用人工香精，第一时间否认，结果被台
北市卫生局戳破。
胖达人事后认错道歉，提出赔偿方案，但消费者认为被欺骗，消基会当年接受1060名消费
者委托提团体诉讼，加计三倍惩罚性赔偿金及精神赔偿，总求偿2566万余元。
台北地院认为胖达人面包经北市卫生局、台北地检署调查，确实不符广告内容，消费者应
有免于恐惧、获得安心食用产品权利，消费者食用产品后担心健康受损，但面包吃下肚消
化完毕，已无法回复原状，加重消费者精神不安，造成消费者人格法益重大损害。北院认
为面包店原是庄鸿铭当老板，生技达人公司成立入主后由庄鸿铭担任负责人，后改由徐洵
平负责，两人及公司应负责期间不同，判庄赔偿19万2千元，庄鸿铭、生技达人公司连带
赔偿474万元，徐洵平、生技达人公司连带赔偿45万元。
一审判决共有897名消费者获赔，每人获赔2千元，另加计两倍的惩罚性赔偿金，等于拿到
6千元。此外，北院认为小Ｓ有出席胖达人开幕活动，但生技达人未将小Ｓ言论当作广告
，消基会也未证明有“荐证”效果，要求小Ｓ连带赔偿无理由。
高院则认为，消费者因不实广告才购买胖达人产品，心理产生受骗、不健康的嫌恶感，胖
达人面包虽未达契约应提供的品质，但产品所添加的人工香料、商业酵母属“合法可添加
之物”，不致立即危害人体，因此每人得依民法请求慰抚金1000元。另考量生技达人公司
的行为长达1年多，事后已赔偿超过1亿元，惩罚性赔偿金应以1倍计算。
高院认定可获赔的人数为864人，每人可请求等同价金财产上损害及每人1000元慰抚金，
以及含财产上及非财产上相加总额1倍的惩罚性赔偿金，因此公司应赔偿财产上损害85万
313元、非财产上损害86万4000元、惩罚性赔偿金171万4313元，合计342万8626元，庄鸿
铭、徐洵平须负连带赔偿责任。
小Ｓ在胖达人开幕时虽赞扬“好吃”，但高院认为她没提面包的原料，宣传没有虚伪不实
，消基会要她也赔偿没有道理。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/news/story/7321/6101883