财政部乱解释来征税也不是一天两天了
机车课征货物税最早的理由是奢侈品
后来人人有机车就改口说是因为环保
环保不环保关财政部什么事？
而且环保署也有收空污税啊
反正就是一毛钱不能少收啦
少收会影响财政部的绩效
同样的劳务报酬
如果是文字稿 可以用9B认列版税
享有每年独立的18万免税额
但如果是帮人网站画图 不能认列9B
我实在不懂为什么 文字稿可以当版税
但原创的图片却是没有免税额的50分类
不过国税局就是这样分
不照他们的逻辑就会被罚钱
觉得不合理只能自己去提行政诉讼
民主社会行政权扩权的边界极限
到底在哪边呢？
台湾那么多人无脑帮执政政府护航
只要政府说的都一定是对的
实在令人觉得可怕
※ 引述《rainnawind (柴犬五郎正太控饲主雨飒)》之铭言：
: 前情提要：
: 博恩不爽单口喜剧被课高税，打算钻法律漏洞改称“有趣的演讲”，以演讲名义避税
: 卦点：
: https://youtu.be/UmaaKwhvgKU
: 萨泰尔收到税捐处回函，洋洋洒洒三大页公文
: 重点节录：
: 。第一段函文结语表示，法律所列举的课征为“例示性”项目，“只要有提供表演供人娱
: 乐，有票价或收费，均应课征娱乐”
: 。但博恩引了一篇Dcard文章，认为上述函释有违反“租税法定主义”的疑议空间
: 。第二段函文举脱口秀定义，竟是直接引述维基百科条目内容
: 。博恩认为维基百科具自由编辑性，定义随编撰者改写，当场就改了维基的脱口秀条目送
: 出确定，讽刺这段函释
: 。后续函文对博恩提供的影片判断是否应课征娱乐税，用“影片资讯栏”说明判断应缴娱
: 乐税
: 。但该片段是博恩设的陷阱题，影片中并非真正脱口秀的表示桥段，只是一段宣传口白
: 。另一段函释对黄豪平在TED演讲中，讲了跟个人脱口秀专场一模一样的段子，北市税捐
: 处以“发表个人见解”为由，认定为讲座或演讲性质，因此不需课税
: 。简而言之，该函释中税捐处都是依表演者“自行声称”的分类，而不是（或无法）以“
: 表演内容”，进行是否应课征娱乐税的判断
: 这个法律漏洞钻大了……