其实公共财的救灾/救援本来就应该有个具体的风险模型界线
也就是说，当个人的行为可能需要动用到社会资源时
本来就要有依照风险指数一个收费标准
不过在台湾就会很多意见XDDDD
除了爬山
我觉得最简单的例子就是三高:
除了疾病造成的肥胖外，三高患者很多都是饮食和运动不正常的生活习惯
而三高患者又是糖尿病、心脏病高风险族群
社会资源/健保是否要完全无条件支持这些生活习惯不正常的三高患者呢?
爬山可能还只是一次性的
三高一治疗配合糖尿病洗肾等等可能三十年花费健保数百万起跳
这些后天习惯造成的三高，跟挑战下雪高峰的登山客，或是不戴套的约炮甲甲
其实是一样的事情
不过我觉得台湾社会要能接受这种高风险自负的行为，可能还要有很长的一段时间
※ 引述《nutritioner (nut)》之铭言：
: ※ 引述《kuweilun (ㄎㄎ)》之铭言：
: : 我是不登山啦。
: : 但是我对于乡民对各种紧急服务中特别喜欢叫山难的付钱特别不解。
: : 以叫消防队救火来说，火灾排除人为纵火这个因素，应该百分之九十五以上都是有人有
: : 疏失才会火灾，电器使用不慎，使用火烛，煮菜煮到火灾，抽菸抽到棉被烧起来，但是
: : 消防队来打完火之后不会跟有疏失的人收钱阿，不慎酿灾可能要赔钱或是跑法院，但是
: : 消防队出勤的成本我真的很少听说有乡民要跟发生火灾的人收的。
: : 另外拿叫救护车来说，你开车在路上撞到人或是自己去撞电线杆，受伤了叫救护车送到
: : 医院，事后可能要赔人或是电线杆，但是救护人员的成本就国家付掉了。这些也都是有
: : 人有疏失才会造成的费用却也是很少听到有人说出车祸叫救护车要付救护车钱的。
: : 钱多少我是不知道，但是台湾每年出车救飙仔或是救这些不慎火灾的成本肯定比出直升机
: : 救山难的多多了。
: 你以上说法不算错误,但不适合于台湾
: 大家平常共同生活,火灾这一类常见灾害要由公
: 部门负责营救,这是民主与公共政策的结果,公部
: 门对常见灾害通常已经有专业应对的方式与能量
: ,不至于会形成很大负担
: 但是人民去上山下海冒险就不同了,出一趟直升
: 机吊挂,有可能救援成功,也有可能整个机组倒
: 赔进去,还没说一趟就是好几十万的花费呢,这
: 些都不是一般民众乐见的,还要由全民买单,当
: 然就会被批评
: 欧美国家比较崇尚冒险精神的,那自然可以成立
: 国家巡守岸防队伍,对这种事件容忍度应该就会
: 比较高,但是要是没有了经费,说撤就撤也是理
: 所当然的,没有说发生山难就一定得救这种道理