我认为有理性论述可以质疑现在的新冠疫苗
官方报告、政府媒体、许多专家推疫苗的论述核心: 利>弊
他们引用的统计数据或实验报告通常是取样国外，计算的方式大致是:
疫苗救的人数 (没打疫苗染疫后死亡-打过疫苗染疫后死亡) > 疫苗杀死的人数
许多问题: 能否从过去推导到未来(病毒可能越变越弱, 高风险疫苗却是一直打)，能否用
国外数据推导到国内(Rt值国外国内不一样)， 短时间感染率的问题: 打疫苗的人是短期内
全部都打，没打的短期不会全部感染
这些都会影响利弊计算的结果,，所以不能说有定论
不过我这篇想专注在第二个数字，疫苗杀死的人数，准不准确?
疫苗伤害如何认定?
我们先假定检定的人员专业素养没问题，也是诚实的。
专业细节一般人不一定了解，但是我们可以探讨判定方法本身的逻辑。
我们先思考另一种状况: 假设在命案现场有一具尸体，外观有一个伤口，法医要怎么判断是
不是枪伤? 答: 就是他看过以前枪伤的长什么样子（外观，或是解剖的观察），然后去比对
现在这个案例是不是跟之前看过的枪伤是一样的。
那回到疫苗死亡，问题就来了：这是新的东西（疫苗产生的伤害可能是前所未见），以前没
看过，要跟什么比对？
可见越新的药物，专家越不了解，认定新药造成的伤害就越少，这样就会得到结论是越新的
药物越安全，各位想一下这样合理吗?
事实上，无法认定的案例只是现在的医学知识无法证实相关，而不是不相关。
所以新的未知的事物要用Precautionary Principle（预防原则）判断才合理: 必须预先假
定此事物是不安全且无效的，除非能有严格证据支持是安全有效的。
假设你有天肚子饿，路上捡到一个便当，你会吃吗? 不会吧，因为你不知道它安不安全。如
果真的吃了马上拉肚子， 一定会怀疑是否是不明便当造成的，除非有证据是别的原因。
现在新冠疫苗的主流官方逻辑却是反过来的， 无法证实相关（也无法证实无关），隐含的
态度是视为不相关(本来就有病) 质疑的民众就被归为反智阴谋论
。
P.S. 陈培哲院士也有类似的观点，他主要是讨论赔偿的问题，毕竟EUA被牺牲的人，政府应
该宁愿多赔不要少赔。可惜访谈没有联想到这问题会影响计算是否利>弊的结果。
https://youtu.be/_r_jizIi7kM 20-23分左右
Precautionary principle是大原则,实际要如何判定比较公正呢?
打疫苗后时序相近的死亡通报有主观性，与检验Covid一样会有伪阳(通报死亡但其实不是疫
苗造成)，也会有伪阴(没通报但是疫苗造成死亡)
通报人不管医生或是家属都会受主观影响，过多责怪疫苗，或是过于信任疫苗，甚至有没有
政府压力(?)
其实有一个方法: 全因死亡率， 比较打疫苗vs没打疫苗， 这样判断比较公正。
概念很简单：就是打疫苗vs没打， 去追踪(越久越好) 看哪一群不管任何原因死亡率高，这
样就可看出疫苗到底救的人多还是杀的人多，这样才公平“竞争”
全因死亡是不考虑死亡原因的，因为会有上述如何认定死亡原因的问题。
这样可以防止认定得新冠死亡和疫苗死亡认定的双重标准。
欧美网友的die of Covid, die with vaccine或是日本网友的作图其实是有道理的
（藉用enzo50提供的图 https://i.imgur.com/1uExQNi.jpg )
不考虑死亡原因而只看：打疫苗vs没打，哪一群死得多，这样其实很合理。
因为你打疫苗最终的目的就是要比较不容易死，而不只是比较不容易死于新冠。
总结，因为新药判定伤害的困难，应该用全因死亡判断打疫苗是否利>弊 (不管用RCT 或是
打后观察，至少要有数据)
至今我还没看到推疫苗的提供“全因死亡”打疫苗是否利大于弊（有些甚至连疫苗伤害都完
全忽略，光看Covid重症降就在一味推疫苗）。如果有资讯的人可以拿出来讨论。
如果没资料，疫苗效果就是不明、安全性不明。根据预防原则，疫苗就该停打，强迫施打更
是严重违反人权。
（棘蛋白，mRNA疫苗技术安全性问题都还没提。有兴趣可以再分享）