※ 引述《art1 (人，原来不是人)》之铭言
: ※ 引述《rrayallen (无暱称之人)》之铭言：
: : 原文太长撷取部分
: : ※ 引述《art1 (人，原来不是人)》之铭言
: : : 论文仔就继续无视法官判决书啦，毕竟现实对你们来说太残酷了 XDDDDDDDDDDDDDDDD
DD
: : : 都有口委签名文件了，还会没有论文？ XDD
: : 我没记错的话，法官说的是
: : “口委资料不须公布”
: 不需要在那边用记忆力当借口吧，你有没有看过法官驳回上诉的判决书啦？ XDDDDDDDD
: 判决书很前面就说了理查森要求伦敦大学透露的资讯是啥
: The Request
: 3. This appeal concerns the following request made on 29 October 2019:
: I am requesting the names of the Examiners for the 1984 Ph.D. thesis of Tsai
: Ing-wen.
: The thesis is entitled “Unfair Trade Practices and Safeguard Actions”.
: Please also inform me of the date the Examiners signed approval of the thesis.
: 后面的 34 ~ 36 就是写法官已看过理查森要求伦敦大学公开的这份资料阿 XDDDDDDDD
我说的“中文”你有看懂吗？
有看过这份资料＝真的有口委或是口委有签署？
举个例
你要国税局公布我是否有一亿资产
法官回你 要求的资料我已经看过
这样会等于我有一亿资产?
你回答我这个问题就好
法官说有看过请求的资料，但资料到底是什么 有什么东西?完全没提到，是能这样超译吗?
还有我提醒你一下，要不要看看伦敦大学最新说了什么?
: 博士级论文仔还有脸在那边嘴我看不懂英文 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
你是不是搞错人
: 博士级论文仔才看不懂英文吧，have read 这么简单的单字都不懂 XDDDDDDDDDDDDDDDDD
: : 再次重申一遍 法官说的是，口委资料不须公布
: : 跟
: : 有口委签名，但不需要公布，完全是不同概念好吗
: : 看了系列文很久，一直不想发文，但一直看到这种说法实在是受不了了
: 先去把判决书看一次再来嘴啦 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
看了你说的，只说明法官有看过资料，但到底是什么资料，资料里有什么有提到吗，为什么
你能直接做这样的认定?