如果就一般人认为的实用方向来说，要写文学申论也不用空谈哲学理想(如果没有慧根，谈
了就是死胡同)不如试着以这些理论去解释实在之物，看看文学可以给我们实际带来些什么
用处，这样分数不会太难看。
....说实在的，还真的没什么用。越是以现实合理的角度去想，就会容易有这种迷思，文学
谈的东西看来不比多赚点钱重要，那种谈关于人文又试图用逻辑合理化的，在势利人士的眼
里就是自圆其说的诡异逻辑，那是不能被数字符号界定的东西。
再来，同情文组的人会试图以大环境或政治因素解释文组的处境，不过这样并无直接解释到
核心问题，仅是抛出另外一个因。如果去除历史因素，解决大众升学迷思，就能说得通文组
的用处了吗？显然还是不足，只能说观点不一样罢了。
文组的价值或许在于辩驳能力，并非单纯嘴炮。也就是建基于事实上提出观点。针对不能三
言二语说的清的科目，他们必须要有能力建立出一个看似稳固的理论，至于模型/理论好不
好理解，就是看表达能力，这样能够建构出陈述，从而形成一套理论。
再从沟通来说，这样清楚的表述核心问题能力，由浅而深，循序渐进，我认为文组部分人缺
乏。很多人谈话时反而用高深理论涵盖，不考虑聆听者是否为初学者水准(非本科)，形成高
雅人士才有资格与我们沟通的感觉。更不要说对公理认知完全以个人主观认定，产生偏误导
致谬误，被人讥笑的文组人了。
所以这样的能力有什么用处？以对科学理论无错误理解之前提，如果试图整合理性与非理性
的学科来解释某个现象，这种表述能力就很重要。简单的说，就是有些学科还是要文组来做
，以无用歧视是不公正的，甚至文理合流的场合也不少。二分法不是看待事物的真理，一切
都要划分的清清楚楚亦非学习的良好态度。
成为通才是对新新人类来说太沉重的包袱吗？
如果你认为不重要，那就不重要，反正不用烦恼这个，能过就好螺丝钉怎么会需要思考呢ww
w