※ 引述《playball (..)》之铭言：
: ※ 引述《zangetsu9006 (台湾是平行时空)》之铭言：
: : https://tw.appledaily.com/local/20171205/Y2TJROH3KRNHSXLYTIGVPPSLRE/
: : 让我们看看2017年的这则报导
: : 帮大家划重点
: : https://i.imgur.com/2bXWSeB.jpg
: : 低消是定型化契约
: : https://i.imgur.com/4Q0kZ0j.jpg
: : 定型化契约要以最有利消费者的解释为解释
: : 所以低消一杯饮料就是超过任何一杯饮料的价钱亦可
: : 结案
: 从你给的连结可以很明显看出
: "低消"指的是"最低消费" 而非"最低消费金额"
: 有人说"低"指的就是金额 非也
: "高" "低" 广义来说是形容一种事情的程度
: 这里的对象就是"消费"
: 所以"最低消费"应该解释为"最低程度消费"
: 而非从头到尾不存在 自己脑补出来的"金额"两字
: 因此店家其实规则写得很清楚了
: 要说"低消"指的是金额是约定俗成吗? 未必吧
: 看板上分成两派说法就能知道共识并不存在
: 有人说店家应该写"基本消费"或"必点"
: 没用 到时还是被会解释成
: "基本消费金额" "必点一杯饮料的金额"
: 除非还要再补充反面解释"指的不是金额" 才足够清楚
: 但真的有需要到这种程度吗?
就是必须到这种程度
你看光是这样一句“最低消费一杯饮料”，网络上就分成二派
可见不是所有人都认为“最低消费一杯饮料”就是一定要点一杯饮料
这时候就会产生消费争议，显见其有不明确之处
既然消保法第11条第二项规定应为最有利消费者的解释
一旦申诉到消保官那边去，消费者肯定申诉成功
要嘘就去嘘消保官吧～