※ 引述《assassinASHE (干古专用帐号)》之铭言：
: https://i.imgur.com/wlzP7Gb.jpg
: 对不起!!
: 我错了!!
: 我是该死的垃圾!!
: 可以不要抓我吗??
: 我上有老母 下有妹妹
: 我只有蹲在安亲班跟女童打招呼而已
: 我什么都没有做
: 呜呜 T_T凸
仔细看了一下《儿童及少年性剥削防制条例》的第2条第1项第2款以及第40条的规定
原PO的行为感觉是有可能该当的
先看一下法条:
【第2条第1项第2款】
本条例所称儿童或少年性剥削，系指下列行为之一：
三、拍摄、制造儿童或少年为性交或猥亵行为之图画、照片、影片、影带、光
碟、电子讯号或其他物品。
【第40条】
以宣传品、出版品、广播、电视、电信、互联网或其他方法，散布、传送
、刊登或张贴足以引诱、媒介、暗示或其他使儿童或少年有遭受第二条第一项
第一款至第三款之虞之讯息者，处三年以下有期徒刑，得并科新台币一百万元
以下罚金。
是说如果依据第2条第1项第2款来宽松一点解释要件
假如原PO有任何一篇文章详细叙述到“儿童或少年为性交或猥亵行为”
就有可能会该当条文定义的“制造儿童或少年为性交或猥亵行为之电磁纪录”
但这样扩张解释可能不会被立法理由的解释方式所涵盖
有可能会违反禁止类推适用原则
不过，如果依据第40条的要件的话，我的理解是:
(1)以“互联网”“刊登或张贴”的讯息
(2)具备“暗示”或“其他使”儿少有遭受性剥削“之虞”
就会该当儿少性剥削防制条例的罪
我个人认为这个‘之虞’的规定蛮违反罪刑法定原则的
因为构成要件不够明确
这个“之虞”的判断，实质上可能就会以社会通念为基准
立法院在104年1月23日公布修正全文时：
【第40条 立法理由】
基于防范儿童或少年有遭受性剥削之虞，爰于第一项明定“使儿童或少年有遭受第
二条第一项第一款至第三款之虞之讯息”
【第2条 立法理由】
增列第一项第二款及第三款，以符合《儿童权利公约》所述保护儿童免于从事色情
表演或作为色情之题材。爰将原条文第二十七条之行为态样，增列至本条第一项第
二款。
我们来看看【儿童权利公约 第34条】
缔约国承诺保护儿童免于所有形式之性剥削及性虐待。为此目的，缔约国
应采取包括国内、双边与多边措施，以防止下列情事发生：
（a）引诱或强迫儿童从事非法之性活动；
（b）剥削利用儿童从事卖淫或其他非法之性行为；
（c）剥削利用儿童从事色情表演或作为色情之题材。
虽然我国并不是该公约的缔约国
但在103年的时候公布了《儿童权利公约施行法》
所以目前该公约具有国内法效力哦
再加上《儿童及少年性剥削防制条例》第2条的立法理由
有具体提到要防止儿童成为色情题材，虽然没有列举或是例示文章算不算
但我觉得原PO的文章要被认定成儿少性剥削行为，也是有那么些机率的
再加上原PO在收到侦查队的通知书后
仍然继续刊登类似的文章
虽然不知道刊登动机是什么
但会被认定成故意的机率蛮高的
虽然我不是儿少专家
但还是来涵摄一下法条试试看
有错ㄉ话拜托指正一下喔
祝看到这篇的人都平安发大财