是说，用“智慧财产及商业法院 109 年度民商上易字第 3 号民事判决”的逻辑来看：
（部分节录）
参、本院得心证之理由：
二、被上诉人先位依据系争协议书第2条约定请求部分：
按解释意思表示，应探求当事人之真意，不得拘泥于所用之辞句，民法第98条定有明文。
契约之文字已表示当事人之真意时，无需别事探求者，固不得舍契约文字而为曲解，然契
约文字文义不明，自有以过去事实及其他一切证据资料为断定标准，以探求当事人立约当
时之真意何在之必要。所谓探求当事人之真意，倘两造就其真意有争执，应从意思表示所
根基之原因事实、经济目的、一般社会之理性客观认知，暨当事人所欲使意思表示发生之
法律效果而为探求，藉以检视解释之结果是否符合公平正义。故解释契约须以逻辑推理及
演绎分析之方法，必契约之约定与应证事实间有必然之关联，始属该当，否则即属违背论
理法则（参照最高法院96年度台上字第286号、99年度台上字第2395号、103年度台上字第
713号民事判决）。被上诉人主张上诉人行为，违反系争协议书第2条文义，应依约给付惩
罚性违约金300万元等语。上诉人抗辩其行为未违反系争协议书约定云云。准此，本院自
应审究上诉人行为，是否违反系争协议书约定范围（参照本院整理当事人争执事项1）。
(一)上诉人于其经营网站销售系争商品：
被上诉人于104年7月21日向智慧局申请注册系争商标，指定使用于第25、28类商品，105
年5月16日公告核准之，商标权期间至115年5月15日。上诉人于108年3月5日向智慧局申请
注册据争“INFINITE POWER”商标，指定使用于第9、14、24、25、28类商品，嗣经智慧
局以108年8月5日以（108）慧商00601字第10890761870号函通知初步审查结果与系争商标
近似，嗣经上诉人减缩第25、28类之类似商品后，并于108年11月16日公告核准之，指定
使用于第9、14、24、25类商品，商标权期间至118 年11月15日。两造于108年8月1日签订
系争协议书。上诉人于其所经营之官方网站贩卖，如原证7公证书内所示商品名称为“无
限之力T-Shirt”，并印有“INFINITE POWER”字样之上衣，被上诉人于109年2月21日于
上开购物网站以525元买受系争商品1件。上诉人曾于108年2月28日于脸书飙悍网页发文，
表示同年3月份即将发售“无限之力T-Shirt”商品，T-Shirt印有“INFINITE POWER”字
样。此有协议书、商标检索、公证书可稽。
(二)解释系争协议书约定：
按契约不仅在当事人之纷争作为当事人之行为规范，在诉讼中亦为法院之裁判规范。而解
释当事人之契约，应通观契约全文，并于文义上及论理上详为推求，斟酌订立契约当时及
其他一切证据资料，依诚信原则，从契约之主要目的及经济价值作全盘观察，参考法律解
释之方法，以探求当事人立约时之真意，并检视解释结果对两造之权利义务，是否符合公
平正义，以为判断之基础（参照最高法院110年度台上字第214号民事判决）。职是，本院
自应斟酌两造缔约情形与全文文义为契约解释。
1.系争协议书约定内容：
参诸系争协议书前言、第1条、第2条分别约定：兹两造因商标注册一事发生争议，为维持
双方良好之商业往来关系，经友好协商，就相关事项达成以下协议，以资共同信守。协议
标的：申请案号000000000。申请人：恶名昭彰股份有限公司。商标图样：INFINITE
POWER INFINITE POWER 。商标名称：INFINITE POWER。商品类别：025T恤；内衣；内裤
；运动汗衫；外套；衣服；裤子；女鞋；男鞋；童鞋；运动鞋；帽子；运动帽；吸汗长袜
；吸汗短袜；长袜；袜子；服饰用手套；皮带；腰带。028仰卧起坐椅；肌肉锻炼器具；
固定健身脚踏车；拳击手套；拳击球；健身器；哑铃；腹肌臂力训练器；运动用手套；运
动用具；举重训练器。上诉人承诺自本协议签署生效之日起，不得于前条所示之第025类
及第028类之相同或类似商品上，使用或申请包含标的“INFINITE POWER”之商标标识或
文字，并应立即停止所有前开范围之使用行为。本条之使用行为，依商标法第5条解释之
。倘违反此义务，上诉人同意给付被上诉人惩罚性违约金300万元等语。
2.上诉人于025、028类商品不得使用据争商标：
揆诸系争协议书前言、第1条、第2条约定内容，可知两造订立协议书之目的，系因双方相
关商标注册事件发生争议，即系争商标与据争商标均载有“INFINITE POWER”字样，为厘
清两商标使用范围，并避免双方争讼，遂于系争协议书第2条约定，自系争协议书签订日
108年8月1日起，上诉人不得再于类别第025类及第028类商品，使用包含系争协议书第1条
所示据争商标在内，载有“INFINITE POWER”字样之商标标识或文字，并应在上开范围内
，停止使用该等商标标识或文字。观诸系争协议书约定之文义，并探求两造间之契约目的
及当事人之真意，应认为系争协议书第2条约定上诉人应停止使用之范围，除据争商标标
识外，亦包含使用据争商标所示“INFINITE POWER”字样于约定类别商品，始可达成契约
之目的。
3.上诉人违背系争协议书约定义务：
参以据争商标与记载“INFINITE POWER”字样之系争商品，为相同类别之商品，且均系使
用完全相同之文字，仅于字型、色彩略有差异，两者所传达之读音、观念均属一致，依据
系争协议书第2条之解释意旨，自应认定系争商品之前述文字，属系争协议书第2条约定上
诉人不得使用之范围。准此，上诉人于系争协议书生效后，负有不使用及停止使用据争商
标、“INFINITE POWER”字样于类别第025类及第028类商品之义务，讵上诉人于其公司网
站上销售印有“INFINITE POWER”衣服即系争商品，其违反系争协议书约定。
(三)上诉人违反系争协议书第2条约定：
上诉人虽辩称系争协议书第2条约定之标的，应仅为据争商标，不包含上诉人已于系争协
议书签署前发售之载有“INFINITE POWER”系争商品云云。然观以系争协议书第2条之文
义明确记载，上诉人不得于类别第025类及第028类之相同或类似商品上，使用含标的“
INFINITE POWER”商标标识或文字，其合约文字已表示当事人之真意，此解释符合系争协
议书之目的，是上诉人辩称不足为凭。上诉人另辩称被上诉人提起本件诉讼有悖于诚信原
则云云。然上诉人违反系争协议书之约定，将“INFINITE POWER”字样使用于系争商品上
，被上诉人本于契约当事人之权利，依约请求上诉人给付违约金，自系权利之正当行使。
况依据上诉人所提两造间磋商、拟定系争协议书之相关契约草稿、电子邮件等资料所示（
见原审卷第273至309页）。足见两造签订系争协议书时，上诉人并无自由意志受挟制及缔
约地位显不平等之情形，该等约款系上诉人审酌考量后同意之条款，要难谓有违背诚信原
则之情形。是上诉人此部分所辩，显属无据。
(四)被上诉人得向被上诉人请求违约金部分：
按当事人得约定债务人于债务不履行时，应支付违约金。违约金，除当事人另有订定外，
视为因不履行而生损害之赔偿总额。倘约定债务人不于适当时期或不依适当方法履行债务
时，即须支付违约金者，债权人除得请求履行债务外，违约金视为因不于适当时期或不依
适当方法履行债务所生损害之赔偿总额，民法第250条第1项、第2项定有明文。被上诉人
主张上诉人违反系争协议书第2条约定义务，请求上诉人给付惩罚性违约金300万元等语。
上诉人否认有违约之事实云云。准此，本院自应审究被上诉人请求上诉人给付违约金300
万元，有无理由。
1.法院衡量违约金给付之标准：
按违约金者，系契约当事人以确保债务之履行为目的，约定于债务人不履行债务或不为适
当之履行时，所应支付之金钱或其他给付，以节省债权人依据债务不履行之损害赔偿请求
权对债务人请求损害赔偿之举证成本及缩短诉讼之时程，并督促债务人依约履行债务。基
于个人自主意思之发展、自我决定、自我拘束及自我负责之精神，并本诸契约自由原则，
契约当事人对于其所约定之违约金数额，应受其约束，以贯彻私法自治之本质。倘当事人
所约定之违约金过高者，为避免违约金制度造成违背契约正义等值之原则，法院得参酌当
事人所受损害情形，减少违约金，此观民法第252条规定自明。违约金是否相当，应依一
般客观事实、社会经济状况及当事人所受损害情形，以为衡量之标准；约定之违约金是否
过高，应就债务人能如期履行债务时，债权人可得享受之一切利益为衡量核减之标准；倘
所约定之额数，与实际损害显相悬殊者，法院自得酌予核减，并不因惩罚性违约金或赔偿
额预定性违约金而异。
2.系争协议书约定惩罚性违约金：
按违约金有赔偿性违约金及惩罚性违约金，其效力各自不同。前者以违约金作为债务不履
行所生损害之赔偿总额。后者以强制债务之履行为目的，确保债权效力所定之强制罚，债
务人不履行债务时，债权人除得请求支付违约金外，亦得请求履行债务，或不履行之损害
赔偿。当事人约定之违约金究属何者，应依当事人之意思定之。职是，违约金分为惩罚性
违约金与损害赔偿违约金，就惩罚性违约金性质而言，契约当事人一方履行迟延时，他方
除请求违约金外，亦得依民法第233条规定，请求给付迟延利息及赔偿其他之损害（参照
最高法院86年度台上字第1620号、62年台上字第1394号民事判决）。查系争协议书第2条
后段约定：违反此义务时，上诉人同意给付被上诉人惩罚性违约金300万元等语。从上开
文字表达观之，系以惩罚性违约金为约定，而非损害赔偿额预定之违约金，且约定系用以
确保上诉人得以遵守系争协议书，即不得使用暨停止继续使用“INFINITE POWER”字样于
约定类别商品，约定性质属于确保当事人履约之强制罚，应属惩罚性违约金。准此，上诉
人有违约行为，被上诉人主张上诉人应就其违约行为负给付违约金之责，自有理由。
3.酌减惩罚性违约金至120万元：
按约定之违约金过高者，法院得减至相当之数额，民法第252条定有明文。不论系惩罚性
违约金或赔偿额预定性违约金，均有适用之。违约金是否相当须依一般客观事实、社会经
济状况及当事人所受损害情形，以为酌定标准。而债务已为一部履行者，亦得比照债权人
所受利益减少其数额。且约定之违约金过高者，除出于债务人之自由意思，已任意给付，
可认为债务人自愿依约履行，不容其请求返还外，法院仍得核减至相当之数额（参照最高
法院70年度台上字第3796号、71年度台上字第2223号、82年度台上字第2529号民事判决、
49年台上字第807号、79年台上字第1915号民事判决）。原审审酌上诉人本为资本总额200
万元之公司，其于签署系争协议书后，本应信守协议内容却违反该约定，在上诉人经营通
路贩售载有“INFINITE POWER”字样之系争商品，服饰定价为每件750元，网络售价为525
元，贩售时间至本件诉讼进行中仍持续等违约时间、违约情状。此有公证书暨所附资料、
上诉人公司变更登记表、网络订购单及电子发票可稽。并斟酌上诉人所辩之内容，可知上
诉人违约行为系因其迳自解释系争协议书第2条，仅指据争商标所致之主观事项，暨考量
系争商标因上诉人违约可能造成之损害、社会经济状况与两造利益平衡各节，认本件约定
之违约金300万元实属过高，应酌减至120万元，超过此部分之请求，不应准许。
4.两造抗辩均无理由：
被上诉人虽称上诉人先后违反“违约贩售系争T-Shirt”、“违约注册系争商标于商品类
别第25类”，原审漏为斟酌，迳酌减违约金，显有违误。惟商标重在使用，原审已就上诉
人使用商标贩售系争商品之行为审酌，核无漏未审酌情事。再者，上诉人固称原审认定上
诉人应赔偿120万元之违约金已逾上诉人资本总额之1/2，尤嫌过高云云。然两造于系争协
议书约定违约金为300万元，为上诉人意思自主下所为之决定，此金额必为两造各自评估
自身之整体营运、市场经营等项目，所合意之金额，上诉人为股份有限公司，公司制度应
属完善，自会应在其资本总额考量违约金之金额。是上诉人以前揭情词抗辩，自无足采。
职是，原审已审酌违约金及各项酌减事由，核无不合理处，两造抗辩均无理由。
到头来还是“两败俱伤”
能打斗成这个样子，实在有够令人无言的呢……