无聊爬了一下司法院法学检索系统，看看类似的案件中，法院大致上会怎么判断
以动物咬伤、咬死人涉及的过失伤害和过失致死的案件中
构成要件是否该当，重点会在有没有“制造法所不容许的风险”
而饲主部分，法院主要依据的是饲主有没有尽到动保法第20条第3项
授权农委会发布的“公告具攻击性宠物及其出入公共场所该采取之防护措施”
三、具攻击性之宠物出入公共场所或公众得出入之场所，应由成年人伴同
，并采取下列防护措施：
(一)以长度不超过一点五公尺之绳或炼牵引。
(二)配戴不影响散热之透气口罩。
其他什么没有打芯片啦、没有节育啦，都避免宠物攻击人这个规范目的无关
而男童的家属方面，则是按照儿少福利权益保障法第51条
父母、监护人或其他实际照顾儿童及少年之人，不得使六岁以下儿童或需要特别看护之儿
童及少年独处或由不适当之人代为照顾。
谁违反了上述的规定，就有可能成立过失致死
就比特犬饲主来看，要用上述的攻击性宠物所该采取之防护措施规定检视
前提是他饲养的地方是“公共场所或公众得出入之场所”
https://imgur.com/X0SWceB
而就新闻提供的照片来看，确实是公众得出入的场所，即便那是私人土地
但没有加上围篱或栅栏，就有可能被这么认定
之前士林地院有个案子是在比特犬被栓在自家车库前面
结果把饲主的亲戚咬伤了，法院就认为由于场所属于公众得出入的场所
所以除了栓绳之外，还要加上透气口罩
而这个案子里的关键，就是饲主养狗的地方到底是不是公众得出入的场所
如果法院认定是，那么饲主没有帮狗戴上口罩的行为，就有可能违反上述的法规命令
而且就照片看来，那条链子好像超过1.5米.....
https://imgur.com/UYMBMBO
另外就男童的家属这边有没有违反儿少福利及权益保障法第51条
由新闻的叙述来看，说家里还有其他成年人，而且门窗有有关
所以直接论断没有违反儿少福利及权益保障法的问题
但奇怪的是.......如果这些措施都有做，那小孩是怎么溜出去的.....