※ 引述《Suleika (Suleika)》之铭言：
: 先上影片
: https://www.youtube.com/watch?v=gDNa43dXb9A
: LSE证实没有我国总统博士的口试纪录
: 我要先老实说
: 以前都觉得彭P很无聊 没人会在意总统的博士学位
: 没想到经过2年多的时间
: 真的被他弄到证据了
: 继用爱发电之后 假学历总统是不是准备变成新的国际笑话?
引用Mobile01 turtlens发文
论文仔又一场闹剧：所谓的“英国判决出炉！LSE没蔡英文口试纪录”
马克思曾说过，
历史总是会重演，
第一次是悲剧，
第二次是闹剧。
不过，
这条历史定律并不适用在疑英派论文仔身上，
在他们身上，
历史一样会重演，
只不过，
第一次和第二次都一样是闹剧，
哈哈哈～
继上次把英国法院要求ICO对Richardson的上诉提出答辩，
瞎掰成“英国法院判决ICO需公开蔡英文博士论文口试委员名单”，
所谓“英国法院判决ICO需公开蔡英文博士论文口试委员名单”
错把冯京当马凉？彭主播们又闹笑话了——所谓“英国法院判决”
这次林环墙、彭主播又闹了新的笑话：
https://i.imgur.com/qPft6yY.jpg
第一，
这件事的来龙去脉要从美国人Michael Richardson讲起。
Richardson从2019年10开始向伦敦大学索取蔡英文博论的口试委员姓名和口试委员审核通
过报告，
历经伦大以口试委员个资保护为由拒绝，
R再次要求，伦大校内评议后再次拒绝、
R向英国政府ICO提起诉愿，ICO于2020年6月裁定（诉愿决定）伦大无须公布，
英国政府资讯委员办公室（ICO）对蔡英文论文一案的正式裁定书中英对照
R上诉英国First-tier tribunal法院，法院于2021年9月判决ICO裁定并无不当，
英国法院关于蔡英文论文争议的判决全文
在此期间，R另起炉灶，改向LSE索取蔡英文博论的口试委员姓名和口试报告，
看来又是两度遭LSE拒绝后，再向ICO提起诉愿，
ICO于2021年11月26日做出裁定（诉愿决定），
因为LSE并未保管蔡英文博论的口试委员姓名和口试报告，
所以LSE拒绝提供并无不当，
ICO不会要求LSE做任何改正。
https://i.imgur.com/RHEK19h.jpg
其实，这大概是论文仔蓄意安排的一场文字游戏，
目的就是要LSE公开表示他们没有蔡英文的口试委员姓名和口试报告，
然后拿这句话当成“证据”，
声称蔡英文当年并未参加口试云云。
因为从ICO的裁定书就可以看出来，
LSE一定也是以并未保管口试委员姓名和口试报告等资料为由，拒绝提供资料。
既然人家都告诉你，他们没有你要的资料，
那么R为什么继续硬要人家拿出来呢？
你先前撸了伦敦大学两年，
不是明知这两项资料都在伦大吗？
只是人家伦敦基于保护口试委员个资，所以不提供啊，
你向真正保管这两项资料的伦大要不到，
却跑去向并未保管资料的LSE要，
这到底是什么样的逻辑和心态啊？
而且，
R本人早在2021年5月26日，
就已经收到LSE秘书Louise Nadal回函，
表明LSE并未保管这两项资料，
甚至早在2019年，
LSE的Records Manager，Records Manager，也已经给过同样的回复：
https://i.imgur.com/jGpPMLM.jpg
但R死都不信LSE并未保管这些资料，
他的依据是彭主播利用诽谤案阅卷，
从检察官的卷宗里找到一封2020年12月19日LSE法务Kevin Haynes寄给台湾法务部官员的
电邮，
里面提到有一叠278页的蔡英文在学档案，
其中的74和75页有口试委员姓名。
R认为LSE的法务既然有这份档案，
为什么LSE的秘书说LSE并未保管这两项资料呢？
答案很简单啊，
这份档案是由伦敦大学保管啊，
LSE的法务只是去伦大调阅资料看到而已，
怎么可能只因为LSE法务看过档案，
就变成LSE保管档案呢？
这么浅显的道理，
若不是缺乏基本常识，那就是故意装傻囉？
而且，
并非档案保管机关的LSE，当然无权决定是否要对外公布啊，
即使LSE法务看过档案、知道口试委员姓名，
他还是不能擅自对外公开啊，
他回复台湾法务部官员的电邮，顶多就是配合台湾司法调查而已。
R从2019年10月撸伦大、撸ICO、撸法院，
法院的9月判决书已经写得清清楚楚，
法官看过伦大保管的档案，里面确实有口试委员姓名和口试审核通过报告，
所以R不可能声称不知道档案在伦大、不在LSE吧。
第二，
这整个来龙去脉，
林环墙、彭主播当然是一清二楚，
但他们还是故意装傻，
甚至不惜让自己前言不对后嘴。
彭主播大概忘了自己在9月15日节目上说过什么了吧？
https://i.imgur.com/rnRzebU.jpg
因为当时总统府一再以“求证LSE校方是唯一且正确的管道”回应所有质疑，
彭主播就翻出前面提过Richardson的5月贴文，
引用LSE秘书“LSE并未保管这两项资料”的说法，
试图推翻LSE对蔡英文学位和论文的背书
“伦敦大学才是当年有资格给蔡英文学位证明的单位，不是LSE……因此凡是叫人‘去问L
SE’的，都是错假讯息。”
所以，
向伦大要不到、转而纠缠LSE的Richardson，
算不算彭口中的“错假讯息”？
现在拿“LSE并未保管档案”来“证明蔡英文没有学位”的林环墙、彭主播，
是不是也算彭自己口中的“错假讯息”？
彭主播真是勇于以今日之我向昨日之我挑战啊，
哈哈哈～
LSE当然有资格认证蔡的学位和论文，
因为LSE是根据伦敦大学所保管的当年完整档案，
伦敦大学、英国政府ICO、英国法院，
也都是根据同一份档案来确认蔡的学位和论文。
但LSE也确实并未保管蔡的完整档案资料，
因为档案保管机关是伦敦大学，而不是LSE，
但单凭“LSE并未保管档案资料”，就要推论蔡当年没有口试、没有论文、没有学位，
这不是闹笑话吗？
例如，
2010年蔡英文参选新北市长时，缴交了2010年补发的伦敦大学／LSE学位证书，
证书影本留存在新北市选委会档案中，
我今天要是跑去向中选会要，中选会说他们没有这份证书影本，
难道我就可以声称蔡当年没有缴交证书就参选吗？
顺便提一下，
彭主播9月15日节目上声称是ICO专员寄给Richardson一封信，
结果画面上明明就是LSE秘书Louis Nadal的照片，
明明就是前面提过R在5月贴文的刊头，
彭主播胡言乱语又一明证。
第三，
最后来看彭主播本集节目中的胡言乱语：
https://i.imgur.com/047dyC4.jpg
“LSE向法院坦承”？
哪来的“向法院坦承”啊？
画面中的文件只是英国的高等法院Upper Tribunal寄给Richardson的信函，
通知他已收到他的上诉请求云云，
根本半个字没提到LSE啊，
而且这起案子是R向伦敦大学索资未成，
又被ICO裁定诉愿驳回，
因此向First-tier Tribunal上诉，
根本没有LSE的角色啊。
更扯的是：
https://i.imgur.com/2eYPnPY.jpg
“ICO答复法院”？
Richardson11月23日提出上诉，
法院26日回复说收到，
彭主播28日就说“ICO答复法院”？
彭主播的时间轴是不是和我们正常人不太一样啊？
哈哈哈～
我猜彭主播指的是ICO裁定书（诉愿决定）吧：
https://i.imgur.com/yBYNPai.jpg
但这也不对啊，
那明明是ICO针对Richardson向LSE索资遭拒案的裁定书（诉愿决定），
哪来的“ICO法庭答辩”啊？
根本就没有法庭啊，
ICO是裁定（诉愿决定）机关，
怎么诉愿机关的裁定书（诉愿决定）变成诉愿机关的答辩书呢？
彭主播到底是法律常识太缺乏，
还是逻辑线彻底断线啊？
哈哈哈～
这真的和本文一开头所举的例子，
把“英国法院要求ICO提出答辩”瞎掰成“英国法院判决ICO要公开口试委员名单”，
有87分相似啊，
哈哈哈～
———————————分割线
小弟一直都看这位大神的推论
事后证明也都正确
只是论文仔沈沦太深
过去我也曾被彭P牵着走
后来才发现错的是他自己！