※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之铭言：
: 正当防卫其实不是问题
: 问题在‘无限自卫权’是否存在 或说 何时能成立
: 美国的这个案例就在于，持枪面对冷兵器甚至空手的对手
: 当下的场景或环境 是否能得到无限自卫的权力
: （无限自卫类似堡垒法则，只要你踩红线了 我方可以用尽一切手段
: 保护自己..包含杀了对方）
: 但台湾法官对于在危急情况，被害者是否具有无限自卫权力 一直存疑
: 甚至对受害防御方的要求远比加害者更严苛...
: 到底是为何呢？ 不懂.......
: 不懂阿～～是希望台湾人都是鹌鹑 任人打骂 绝不还手的性子吗？
: 阿闷..
简单说，法官没有几个遇过事情，
只有事情发生"后"，才有办法知道当时这个人是"小偷"或"强盗"?
亲身经历，家人遇到小偷后，马上叫我起床，
只知道小偷往楼下跑，
但这时，你头脑的选项一大堆，
他真的逃跑?他有没有是蓄意，有没有预谋?他身上有没有武器?
他会不会还躲在某个柜子?家人的安全?
当时脑力激荡但也整个发烫无法思考...
所以之前有一位制伏了小偷，而不小心把他弄死了，
法官觉得有罪，但是你要不要再想一想，
你怎么知道当时是只有一个小偷?你怎么知道真的制伏住他吗?
等警察要不要三十分钟?
他身上会不会暗藏什么暗器是手边拿的到的，马上情况被逆转?
所以差别就在法官无法体会当时的恐惧，谢谢。