1101118核四公投说明会反方第一阶段发言
谢谢主持人，黄先生，以及所有收看说明会的观众朋友，大家好，我是台电公司核能发电处处长许永辉。
核能是我的第一份工作，也会将是我最后一份工作，我进台电31年，我在核二前后工作22年，107年核二厂2号机停机752天待转的时候，我是当时的厂长。
311福岛事故时候，刚才正方代表说311福岛事件的时候，我人在东京开会，我挺过了台电公司在后福岛时代核能最艰困的时代，我是一个工程师，我不懂得什么叫政治语言，对我来说反核和拥核的争议，不在我心中，在我心中只有什么是安全的电厂，什么是不安全的电厂，我在很安全的电厂经营过。
我在核四服务期间，没错，我是负责各位请听好，我是负责试运转测试，我是试运转测试的负责人，我的工作是要确保这些各自独立的系统能够被妥善的整合。作为一个核能工程师，我在4月1日也提过了，核能能不能重启，必须建立在客观的事实跟专业的判断。我不反对核能的未来，但我反对核四的重启。
黄先生刚才扬言说要对我提告，说当年的安检报告是我做的。我必须说：黄先生你连安检报告和试运转测试报告都分不清楚，要谈核四是否安全，对你来说太过专业。
我过去、现在跟我接下来要说的每一句话，都可以被社会大众检验。如果正方代表要提告，我会尊重你的权利，但我不会因为说出真话而感到害怕。因为我是第一线保证核安的工程师，我也是现任的核能发电处处长，我有义务和责任保护为我工作的兄弟、保护台湾，坚持我的专业。
我再强调一次，我今天不是来跟黄先生斗嘴，但是为了避免民众被误导，他传播的错误资讯，我必须要跟大家说清楚。
黄先生说K6、K7的电厂盖4年多就可以商转发电，所以核四我2年就可以发电了。事实是，核四当时选择在美国没有实际运转的电厂，然后又把日本K6、K7的建筑把它搬到核四。但是核四是要依据美国法规而盖的电厂，所以他必须依据美国法规采购欧美规格的设备。采购欧美规格的设备，在当时根本就没办法相容，在消防系统、严重事故处理、安全设备的配置上有很大差异，导致电厂后来内装空间狭小，设备之间很难做整合，也没有加固的空间。我要强调K6、K7人家是盖四年多然后商转发电，但是面对现实，核四盖了20多年一度电都发不出来。
第二，黄先生又喜欢举美国Watts Bar 2号机重启的例子，他说核四可以重新申请建照啊，重新再补发一张就好了啊，就能马上启用。事实是Watts Bar 2号机根本不是建照失效，是同一张建照要展延十年。这个跟核四的状况是一样吗？更何况Watts Bar 2号机它在重启的时候在旁边有一部机已经实际运转10年了，核四的机型在台湾有运转过吗？
第三，黄先生说试运转测试没有通过，只是因为原能会拒绝审查。我想问黄先生，你知道试运转测试从什么时候开始吗？
试运转测试是从2007年就开始了，做做做做到2014年。所以试运转测试，各位你知道吗?核一、二、三厂的当初试运转测试多久?1年到1年半，所以核四等于是用了核一、二、三厂7倍的时间来写试运转这张考卷！你知道第一份试运转报告是哪一年送进原能会的吗？2010年就送进原能会了，原能会审审审，审到2017年才停止审查。所以，试运转测试做了7年，原能会也审了7年。这叫原能会失职吗？
我跟蓝绿执政一点关系都没有，但是我要客观说。今天根本就不是蔡政府的原能会拒绝审查，而是连马政府的原能会都不敢放核四这张考卷过关。难道你要逼全民的原能会把不及格的考卷打上100分吗？
其实，就像我一开始说的，黄先生你虽然不是核工专业出身，但是说实在，我很感佩你愿意长期投身在核能的倡议工作。真正让人遗憾的，是在黄先生背后提供专业意见的李敏，也是我敬重的老师，李敏李教授，还有也是我敬重的老师叶宗洸叶教授，还有我的前长官王伯辉厂长。李教授和叶教授是核工专业出身的学者，我一直很敬重他们，只可惜他们不知道，核四厂从设计、采购、施工，到事故处理上有很多先天不良的问题，而这是在工程结构上的问题，这和教科书上的知识不同，更和当时在建厂的的核一二三厂不同。
王厂长，你作为当中少见有实务经验的前厂长。你明明知道安检报告不等于试运转测试报告，为什么要误导社会大众，这两者的安检报告和试运转报告的审查程序明明是不一样，安检是安检，试运转测试是试运转测试，安检报告是231份，测试报告是308份，安检绝不等于试运转测试。
我以最核心的一个区别来和社会大众说明，安检报告最大的问题就是不包含所谓的耐受度测试。安检当时我在核一二三厂调15名同仁担任测试工作，所以安检当时只是看着我的弟兄在系统输入讯号，在系统输入信号，看系统能不能正常的动作，就好像我举个例子来说，一个防火风门，安检就出略的履勘，履勘之后确认安装的工法对不对？在火灾时看看讯号能不能自动关闭？不能保证这个防火门能不能真的防火。
因为安检就好像车子的测试，引擎能不能动，仪表板能不能正常，车子开上路会不会搭车，但是耐撞测试，车厂根本不能测试。因为我现场根本不能模拟高温高压，所以产品的耐受度好不好。这些每一个厂家在出工厂的时候，设备卖给我台电的时候，就应该先在实验室里做实验测试，而且要出具耐证明的品保文件给我。
但是试运转测试除了冷机以外，它还要查验所有的品保文件，还要经过层层审查的程序。最后你还要送给原能会审查，你才能告诉我这是符合安全的阿，电厂的设备除了要能够耐高温高压，还要忍受高辐射的环境，甚至设备我还要上振动台，抓到它的耐震的系数，在现场安装。所以核四其实在设计的缺失、工期的混乱，大量分包的施工环境下，原厂的品保文件，这就是一步错、步步错。
到底哪些品保文件出问题？
第一个，1297项安全系统的电器设备，抗辐射能力不足，不符合设计的规范，因为设计规范要能够抗180天，可是你交货过来的只能到100天，结果你说没有关系，我降低标准去修改我的设计规范，把他180天改为100天，也就是说辐射后的第101天这些系统都会失效，哪些安全系统？可能你没办法停机、没办法持续的冷却，可能放射性物质围堵功能会失效。现在把标准降低把他180天改为100天电视机前的国人可以接受吗？
还有141只和安全有关通风系统防火风门，没有美国防火法规的标章，火灾来的时候是不是他能够真正的防火？电视机前的国人可以接受吗？
还有212只安全蝶型阀銲接，不符合美国机械工程师学会的法规要求，运转了一两年后，安全蝶型阀爆耐疲劳了他一定会出问题，他所负责的安全功能他能够保证吗？
还有核围阻体过压保护系统，没无法符合设计要求，他在严重事故的时候，必须要能释放2.4％热功率的压力，但目前只有1.4%。电视机前的国人可以接受吗？
你可以问问现在核三厂二号机正在大修，你可以问问我现在在核三厂的弟兄们，如果大修会有问题，现在原能会会买单让现在机组重新启动吗？
作为一个核能工程师，我想说没有核安就没有核四，我相信这是所有台湾人共同的底线，核安必须建立在合理的法规标准上， 王前厂长说，核四一切安全无虞，一切都只是原能会拒审的程序问题，我要说，这是工程师最要不得的心态，先射箭再画靶，决定了结果再来推论过程，这是不科学的、这是违反工程良知的。我不反对核能的未来，但我反对核四的重启。