1101118核四公投说明会反方第一阶段发言
谢谢主持人,黄先生,以及所有收看说明会的观众朋友,大家好,我是台电公司核能发电处处长许永辉。
核能是我的第一份工作,也会将是我最后一份工作,我进台电31年,我在核二前后工作22年,107年核二厂2号机停机752天待转的时候,我是当时的厂长。
311福岛事故时候,刚才正方代表说311福岛事件的时候,我人在东京开会,我挺过了台电公司在后福岛时代核能最艰困的时代,我是一个工程师,我不懂得什么叫政治语言,对我来说反核和拥核的争议,不在我心中,在我心中只有什么是安全的电厂,什么是不安全的电厂,我在很安全的电厂经营过。
我在核四服务期间,没错,我是负责各位请听好,我是负责试运转测试,我是试运转测试的负责人,我的工作是要确保这些各自独立的系统能够被妥善的整合。作为一个核能工程师,我在4月1日也提过了,核能能不能重启,必须建立在客观的事实跟专业的判断。我不反对核能的未来,但我反对核四的重启。
黄先生刚才扬言说要对我提告,说当年的安检报告是我做的。我必须说:黄先生你连安检报告和试运转测试报告都分不清楚,要谈核四是否安全,对你来说太过专业。
我过去、现在跟我接下来要说的每一句话,都可以被社会大众检验。如果正方代表要提告,我会尊重你的权利,但我不会因为说出真话而感到害怕。因为我是第一线保证核安的工程师,我也是现任的核能发电处处长,我有义务和责任保护为我工作的兄弟、保护台湾,坚持我的专业。
我再强调一次,我今天不是来跟黄先生斗嘴,但是为了避免民众被误导,他传播的错误资讯,我必须要跟大家说清楚。
黄先生说K6、K7的电厂盖4年多就可以商转发电,所以核四我2年就可以发电了。事实是,核四当时选择在美国没有实际运转的电厂,然后又把日本K6、K7的建筑把它搬到核四。但是核四是要依据美国法规而盖的电厂,所以他必须依据美国法规采购欧美规格的设备。采购欧美规格的设备,在当时根本就没办法相容,在消防系统、严重事故处理、安全设备的配置上有很大差异,导致电厂后来内装空间狭小,设备之间很难做整合,也没有加固的空间。我要强调K6、K7人家是盖四年多然后商转发电,但是面对现实,核四盖了20多年一度电都发不出来。
第二,黄先生又喜欢举美国Watts Bar 2号机重启的例子,他说核四可以重新申请建照啊,重新再补发一张就好了啊,就能马上启用。事实是Watts Bar 2号机根本不是建照失效,是同一张建照要展延十年。这个跟核四的状况是一样吗?更何况Watts Bar 2号机它在重启的时候在旁边有一部机已经实际运转10年了,核四的机型在台湾有运转过吗?
第三,黄先生说试运转测试没有通过,只是因为原能会拒绝审查。我想问黄先生,你知道试运转测试从什么时候开始吗?
试运转测试是从2007年就开始了,做做做做到2014年。所以试运转测试,各位你知道吗?核一、二、三厂的当初试运转测试多久?1年到1年半,所以核四等于是用了核一、二、三厂7倍的时间来写试运转这张考卷!你知道第一份试运转报告是哪一年送进原能会的吗?2010年就送进原能会了,原能会审审审,审到2017年才停止审查。所以,试运转测试做了7年,原能会也审了7年。这叫原能会失职吗?
我跟蓝绿执政一点关系都没有,但是我要客观说。今天根本就不是蔡政府的原能会拒绝审查,而是连马政府的原能会都不敢放核四这张考卷过关。难道你要逼全民的原能会把不及格的考卷打上100分吗?
其实,就像我一开始说的,黄先生你虽然不是核工专业出身,但是说实在,我很感佩你愿意长期投身在核能的倡议工作。真正让人遗憾的,是在黄先生背后提供专业意见的李敏,也是我敬重的老师,李敏李教授,还有也是我敬重的老师叶宗洸叶教授,还有我的前长官王伯辉厂长。李教授和叶教授是核工专业出身的学者,我一直很敬重他们,只可惜他们不知道,核四厂从设计、采购、施工,到事故处理上有很多先天不良的问题,而这是在工程结构上的问题,这和教科书上的知识不同,更和当时在建厂的的核一二三厂不同。
王厂长,你作为当中少见有实务经验的前厂长。你明明知道安检报告不等于试运转测试报告,为什么要误导社会大众,这两者的安检报告和试运转报告的审查程序明明是不一样,安检是安检,试运转测试是试运转测试,安检报告是231份,测试报告是308份,安检绝不等于试运转测试。
我以最核心的一个区别来和社会大众说明,安检报告最大的问题就是不包含所谓的耐受度测试。安检当时我在核一二三厂调15名同仁担任测试工作,所以安检当时只是看着我的弟兄在系统输入讯号,在系统输入信号,看系统能不能正常的动作,就好像我举个例子来说,一个防火风门,安检就出略的履勘,履勘之后确认安装的工法对不对?在火灾时看看讯号能不能自动关闭?不能保证这个防火门能不能真的防火。
因为安检就好像车子的测试,引擎能不能动,仪表板能不能正常,车子开上路会不会搭车,但是耐撞测试,车厂根本不能测试。因为我现场根本不能模拟高温高压,所以产品的耐受度好不好。这些每一个厂家在出工厂的时候,设备卖给我台电的时候,就应该先在实验室里做实验测试,而且要出具耐证明的品保文件给我。
但是试运转测试除了冷机以外,它还要查验所有的品保文件,还要经过层层审查的程序。最后你还要送给原能会审查,你才能告诉我这是符合安全的阿,电厂的设备除了要能够耐高温高压,还要忍受高辐射的环境,甚至设备我还要上振动台,抓到它的耐震的系数,在现场安装。所以核四其实在设计的缺失、工期的混乱,大量分包的施工环境下,原厂的品保文件,这就是一步错、步步错。
到底哪些品保文件出问题?
第一个,1297项安全系统的电器设备,抗辐射能力不足,不符合设计的规范,因为设计规范要能够抗180天,可是你交货过来的只能到100天,结果你说没有关系,我降低标准去修改我的设计规范,把他180天改为100天,也就是说辐射后的第101天这些系统都会失效,哪些安全系统?可能你没办法停机、没办法持续的冷却,可能放射性物质围堵功能会失效。现在把标准降低把他180天改为100天电视机前的国人可以接受吗?
还有141只和安全有关通风系统防火风门,没有美国防火法规的标章,火灾来的时候是不是他能够真正的防火?电视机前的国人可以接受吗?
还有212只安全蝶型阀銲接,不符合美国机械工程师学会的法规要求,运转了一两年后,安全蝶型阀爆耐疲劳了他一定会出问题,他所负责的安全功能他能够保证吗?
还有核围阻体过压保护系统,没无法符合设计要求,他在严重事故的时候,必须要能释放2.4%热功率的压力,但目前只有1.4%。电视机前的国人可以接受吗?
你可以问问现在核三厂二号机正在大修,你可以问问我现在在核三厂的弟兄们,如果大修会有问题,现在原能会会买单让现在机组重新启动吗?
作为一个核能工程师,我想说没有核安就没有核四,我相信这是所有台湾人共同的底线,核安必须建立在合理的法规标准上, 王前厂长说,核四一切安全无虞,一切都只是原能会拒审的程序问题,我要说,这是工程师最要不得的心态,先射箭再画靶,决定了结果再来推论过程,这是不科学的、这是违反工程良知的。我不反对核能的未来,但我反对核四的重启。