重点摘录刚刚的正方反方辩论论点
正方：土条
反方：厂长
依照时序排列，正反方攻防的重点：
1. 正方：反方过去有签署xx文件(忘了是什么)
2. 反方：签署的是安检文件，不是试运转文件
3. 反方：安检文件是确保电厂朝邹防火是被运转正常等，不代表炉心安全
4. 正方：拿出厂长签名文件 安检文件包含高压炉心检查，你有签名
5. 反方：反击S断层，表示正方出示的报告是102年的报告，但没有提到后面30页的内容
6. 反方：(应该是在说后面30页的内容)：就算S断层不是活动断层，但原能会审查依然决议...这边有点忘了，总之听起来像是用程序否定S断层不是非活动断层。
7. 正方：原能会审查不是不能通过，是有些已经通过，有些不审查/审查没过。 但审查没过可以透过缺失改善，让安全审查可以通过。
8. 反方：员能会审查审查了10年，都没通过，就是因为有问题 (还没清楚解释问题)
9. 反方：核四施工过程有诸多缺失。 像是部位的焊接，施工厂家给出的成品无法验收
10.反方：(应该是接近这个意思) 为了保护我的弟兄，我不会启动核四
心得：
正方反方都有拿出数据、资料，且都是以论述来进行辩论，给赞。
不过看起来有资料的片面引用，隐瞒部分的资料，或是指出对方的错误但是不解是为什么的现象。
这时我就想安全检查到底是在检查什么? 只有防火项目?
举例来说，反方先说签属的是安检文件而不是试运转文件，但只有提到安检文件有防火测试，不代表全面性的安全检查
这时候正方就指出了反方缺少说明的资料"安检项目包含炉心高压检查"。
原来安全检查也包含机组的安全检查啊!
这就是典型的片面资料说明
另外，关于S断层攻防。反方提到正方没有说到地质报告后30页的内容，一度让人觉得正方是不是隐瞒了什么。
但其实那30页就是在说原能会决议....并没有否定S断层不是活动断层。所以反方的这个30页内容等于是无力的反击。
另外反方有提到正方问题过多，只会挑选两个重点来回复。 第一回复的是正方得奖事宜!?
我不关心正方得奖事宜啦，我关心的是反方在安检文件上签名了，你如何回应这项事实。
结果居然挑个不痛不痒的问题来回答?
这也是辩论技巧中的选择性答题吧。 回避对自己不利的问题，仅回答对自己有利，或无关痛痒的问题，或是问A答B。
最后，工程师的本质是"解决问题"。
而反方给我的感觉是"核四有太多问题是他无法解决的，因此我反重启"
而这些问题包含
a.施工不良，导致安检没过 → 那这应该是施工单位渎职吧? 不追查下吗?
b.原能会认定S断层问题 → 重新调查就好啦? 更何晃这是用委员会投票表决得方式通过的决议
...等
感觉反方在核四兴建中有太多的无奈，也不想再倘混水，所以才否定重启核四
而正方是站在工程问题解决的角度，申论遇到那些问题，可以有哪些解法