1.媒体来源:
苹果日报
2.记者署名:
李奕纬
3.完整新闻标题:
顶级日本料理怒告米其林遭打脸　法官：禁止密探上门反而侵害隐私
4.完整新闻内文:
世界公认美食圣经《米其林指南》登台4年，国内餐厅都视“摘星”为莫大光荣与吸客利
多，但顶级日本料理“矶势”不认同米其林密探评鉴制度，罕见提告要求法院禁止米其林
密探上门，但台北地院认定《米其林指南》不使用负面用语，且评鉴结果无强制力，不会
损害矶势商誉、人格权及缔约自由，矶势禁止密探上门用餐及评鉴，反而是权利滥用、侵
害隐私、违反言论自由，因此判矶势败诉。
经营矶势的瑞慧日式餐饮公司针对判决回应：“本案涉及《宪法》保障权益的轻重权衡，
需要有突破窠臼的勇气，我们对于法院的判决深感遗憾，为了捍卫餐厅说不的权利，将在
收到判决后提起上诉。”
判决指出，矶势认为餐厅有选择营业对象的权利，且矶势餐厅的理念是给予厨师自由挥洒
的空间，不要受到所谓权威评鉴的标准拘束，更不认同米其林派遣秘密客的不透明评鉴程
序，2020年9月已发律师函表明拒绝接受米其林指南评鉴，但未获回复，因此为了避免营
业自由、缔约自由及商誉受损，请求法院判决禁止米其林评审员前来矶势用餐、米其林不
得发布关于矶势的任何评鉴获推荐。
米其林则抗辩，《米其林指南》出版至今，因严谨、详实的评鉴累积口碑与公信力，为维
持公正性，不可能事前主动公布不派遣评论员的餐厅，而评论员以匿名方式前往餐厅用餐
，是为了亲自品尝而蒐集实际用餐与服务流程体验，也属于言论自由保障范畴，禁止评审
员前往或禁止发表评论，都属于不当箝制言论自由。
米其林还强调，《米其林指南》迄今为止并未刊登有关矶势餐厅的评论，任何人突然收受
他方以律师名义发函告知拒绝前去用餐，“显然会感到莫名且及不受尊重，遑论回函给发
函者”，因此并无侵害矶势缔约自由、营业自由、人格权的疑虑。
法官审酌，《米其林指南》是法国米其林兄弟1889年成立同名轮胎公司，为刺激销量而提
供可帮助车主规划旅游行程的实用消费资讯小册，演变为兼具营利、行销功能的餐厅、旅
馆评鉴推荐指南，对于列入推荐的餐厅，都客观纪载地址、电话、价钱、营业时间，并以
正面词汇简介餐厅特色，不会使用负面、偏激用语，因此，接受《米其林指南》评鉴记载
难以认定会造成商誉受损。
法官并认为，矶势如果不认同《米其林指南》见解，或者认为接受《米其林指南》评鉴使
自己人格权与形象遭受扭曲误解，但既然矶势的态度与看法已经过诉讼开庭诉诸媒体与公
众讨论，遭误解的可能性已经降至甚低，无从认定还会有人格权侵害。
法官认为，《米其林指南》虽因历史悠久受世界各国消费者信赖，评论在美食市场上极具
影响力，但终究只是私人公司发行的意见，并未垄断餐厅评论的言论市场，也无任何强制
力，“是否要独尊其标准为圭臬，存乎一心”，因此矶势被米其林评鉴并不至于影响经营
理念、造成厨师心理压力。
法官还强调，禁止米其林派评论员前往用餐已属权利滥用，因为顾客用餐的目的或任何有
关顾客的背景资讯，均属顾客隐私权，米其林评论员用餐时不表明身分，并不具任何不法
性，矶势不可用侵害顾客隐私权的方式维护缔约自由，此外，矶势歧视“发言者的身分”
并透过诉讼要阻碍米其林评论，也违反平等原则、妨碍言论自由，因此判决矶势败诉。可
上诉。（李奕纬／台北报导）
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://reurl.cc/0xQr96
6.备注:
※ 一个人三天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)