其实我有一点好奇，这位宪兵是打算主张“不法之平等”吗？
有没有守住军纪是一回事，但在攻防环节上的论调，其实已经偏离了既有的逻辑吧？
备注：“台北高等行政法院 109 年度诉字第 994 号判决”节录
六、本院之判断
（二）原告108年度年终考绩经评列为丙上，续经宪指部人评会考核认定其不适服现役，
被告依此作成原处分核定原告退伍，并无违误
1.查原告因前述酒后驾车等违失行为，经宪指部分别核定大过1次、记过1次、降级1年、
记过1次之惩罚，并经宪指部评列其108年度年终考绩为丙上，故宪指部指挥官中将黄金财
核定于109年4月9日（星期四）下午3时30分召开人评会，并指定纳编副指挥官冯毅少将等
5人为内部委员。另因宪指部现阶女性中校仅1员，为符合人评会委员需有适当阶级之规定
，避免以低阶审高阶之情况，故再协调外部编阶中校之女性委员1人组成人评会（男性4人
、女性2人），任一性别比例未少于3分之1。而人评会开会通知于109年4月6日（星期一）
上午8时10分即已送达原告，且开会通知单上亦已载明“……二、台端得依行政程序法第
105条，当事人得于召开人评会时，以言词或书面提出事实上及法律上之陈述。三、台端
倘未于109年4月9日会议程序‘讨论’前提出陈述书，本部认台端视为放弃陈述之机会。
……”等旨。嗣经人评会委员于109年4月9日全数出席，并给予原告陈述意见之机会，再
经人评会委员讨论、记名表决，委员全数同意（主席未参与表决）考核原告不适服现役等
情，有宪指部109年3月30日人事军务处签呈、宪指部开会通知单、人评会编组表、人评会
签到表、人评会会议纪录、投票单等影本附卷可稽。经核宪指部人评会之组成、考评程序
，均符合前揭服役条例及考评具体作法规定。
2.次查，宪指部人评会开会时附有就原告个人背景、部队表现、行为分析等事项制作之综
合考核报告及原告107年至109年之奖惩纪录，此有宪指部警务处“中校黄嘉霖”109年4月
7日综合考核报告、宪指部警务处中校黄嘉霖奖惩纪录表影本各1份在卷可凭。另细绎宪指
部人评会会议纪录之记载可知：
⑴该次人评会开会时，主席已先提示人评会于审议原告是否适服现役时，应就“考评前1
年内个人平日生活考核”、“对任务赋予及工作态度”、“受惩处或事实发生所生影响”
、“其他佐证事项”等4项因素综合考评。其后，原告于人评会到场陈述意见：“…想要
跟主席及各位委员报告，职到任以来均戮力于本务工作上，努力做好自己业务该做的事，
所接任均较为重大业务，就在107至108年期间，遭逢人生的最低潮时期，仍戮力在本职工
作上，并在各级长官指导下亦均顺利完成各阶段任务，107及108年均有相关功绩可查，职
虽然违犯了不应该犯的酒驾过错，然应也有程度区分，也受到相关惩处，自我也深刻警惕
检讨，是否建请主席及各位委员参酌近1年对任务赋予、工作表现及态度等综合事项再审
查，恳请长官可以再给予1次机会。”等词，人评会委员并分别向原告提问，使原告充分
陈述意见。而当日亦请原告所属单位主官宪指部作战组组长、警务处副处长、警务处处长
列席，就原告之生活考核、工作态度、发生事实所生影响等事项报告，并接受人评会委员
询问，令人评会委员足以了解原告平日生活考核、工作态度及发生事实所生之影响等事项。
⑵在原告所属单位主官报告并接受人评会委员询问之后，人评会委员即就原告“考评前1
年内个人平日生活考核”、“对任务赋予及工作态度”、“受惩处或事实发生所生影响”
、“其他佐证事项”等4项因素逐一表示意见，最后经过人评会委员记名投票表决结果，
除主席未参与表决外，其余5位人评会委员全数同意考核原告不适服现役。而该次人评会5
名投票委员（以下以甲、乙、丙、丁、戊代称，人评会委员真实姓名详卷）发言意旨略以：
①委员甲上校：针对1年内生活考核部分，原告平时生活作息正常，但除作息外，在个人
情绪管控，与同仁相处及品德上确实有很多问题存在，我们考核一个人是要全方面评量，
不能仅针对一面而有所认定。生活作息正常，不代表个人品性良好。原告两次酒后驾车行
为显见其个人管控能力不足，也因此直接影响单位及其他人员。对任务赋予及工作态度而
言，原告对工作标准高，且工作执行没有问题，所以也有成效。就受惩处或事实发生所生
影响而言，原告107年及108年各肇生1次酒后驾车行为，均未向单位回报，其将过错推向
情绪失衡及家庭感情问题，却自认其酒后驾车行为可为国军弟兄接受，如果仍留在军中服
役，将会对国军军纪安全宣导造成阻碍，综上个人建议同意考核不适服现役等语。
②委员乙上校：针对1年内生活考核部分，原告各项生活作息正常，除有抽烟习惯外，平
时都留在办公室加班。对任务赋予及工作态度而言，原告在工作上自我要求高，所以业务
执行能力、成效、整年度表现均不可否认。但换个角度思考，原告已服役17年，有一定程
度工作经验，业务执行力本来就应该具备一定程度，而且也都是本份上应达成的目标，故
个人并不认为原告表现优异。就受惩处或事实发生所生影响而言，从主官陈述及原告所提
出之资料，可以看出其犯后工作任务已有调整，不再负责重大特种勤务，主官亦陈述承办
人调整后，一样能如期完成特种警卫勤务，综上个人建议同意考核不适服现役等语。
③委员丙中校：针对1年内生活考核部分，原告平时生活作息虽正常，在工作表现上值得
肯定，但年度考核并非仅考核工作，尚包括思想、品德。原告之行为已从私领域影响到公
领域，显见其品性有瑕疵。对于任务赋予及工作态度，原告虽然平时工作表现良好，但身
为重要高阶干部，要的不仅是任务遂行跟成效，对于提升士气、维护领导威信也是相当重
要。就受惩处或事实发生所生影响而言，原告于此事之后，保证不会再犯，也很努力在工
作岗位上尽心尽力，虽有人可能认为原告造成的伤害非钜，有悔过才是重点，但如果悔过
是有期效性，同样行为再犯，或将造成无法弥补的结果，故同意考核不适服现役等语。
④委员丁中校：针对1年内生活考核部分，原告虽平时生活考核及表现正常，但原告担任
过连长、副营长等职务，平时可能未落实行车安全及酒驾宣导，才会犯如此大的过错，可
见个人品德操守是有疑虑。对任务赋予及工作态度而言，各项表现经主官报告都给予肯定
，但工作态度与道德行为不能划等号。就受惩处或事实发生所生影响而言，原告近期工作
表现正常，单位主管也已完成业务交接代理人选定，不影响单位任务执行，综上个人同意
考核不适服现役等语。
⑤委员戊中校：针对1年内生活考核部分，撇开品德违失不说，原告在生活考核上应无问
题，但个性及人际相处上有很大问题，作为宪指部高司参谋，除业务推展外，就是营造团
结合作氛围，原告却未能调适自己心绪，以致发生两次酒后驾车行为。对任务赋予及工作
态度而言，原告各项工作表现，两位主官均认为换人接替也不会产生很大问题，身为一位
高阶军官干部，且工作经验较丰富，本来就应该要有业务推展能力，故个人无法认定原告
工作表现优异。就受惩处或事实发生所生影响而言，原告行为虽无媒体播报效应，但因其
身为干部，其违失行为会使国军官兵对于军人酒驾行为产生疑问。不能因原告犯后态度积
极，又未影响宪兵名誉，就可默认此行为，故同意考核不适服现役等语。
3.综上各节勾稽以观，本件宪指部人评会之组成、考核程序，均符合前揭服役条例及考评
具体作法规定。又人评会委员并非仅以原告有酒后驾车行为即考核原告不适服现役，而是
依据原告之陈述、原告所属单位主官之陈述、原告综合考核报告、原告奖惩纪录表等资料
，就原告“考评前1年内个人平日生活考核”、“对任务赋予及工作态度”、“受惩处或
事实发生所生影响”、“其他佐证事项（包含原告之品行及面对其违失行为之态度）”等
4项因素综合考核后，认为原告工作上之表现，并不足以弥补其对于国军崇法守纪形象及
国军士气所造成之伤害，且其身为高阶军官，所为更已动摇自身领导统御威信，始作成考
核原告不适服现役之决议，其理由具体明确，并无出于错误之事实认定或不完全之资讯而
为判断，且其判断亦未违反一般公认之价值判断，更无违反考评具体作法第1点、第6点第
1项规定及比例原则情事。
4.原告虽主张依据考绩作业规定第8点第8款第3目规定，其既有上述记功、嘉奖、获颁奖
状、勋章之情事，考绩非不得列为乙等以上。宪指部仅以原告有酒驾行为即将原告108年
度年终考绩评定为丙上，且107年10月31日原告仅遭交通罚缓，并未有具体酒测纪录，宪
指部却连续以原告酒后驾车为由，为原告不适服现役之评定，全然未考量原告108年度有
上开之功绩，被告基此所为之判断，显然亦系出于错误之事实认定云云。惟宪指部人评会
委员系经综合考核后，始作成考核原告不适服现役之决议，并非仅以原告有酒后驾车行为
即考核原告不适服现役等情，已详述如前，是原告此部分已有误会。又陆海空军军官士官
考绩条例第6条规定：“考绩绩等，区分为特优、优等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上
、丙等、丁等九等。”考绩作业规定第8点第8款第2目、第3目则规定：“八、绩等管制：
……（八）年度内有下列情事之一，其考绩绩等不得评列乙等以上：…2.覆考分项之思想
、品德或绩效，其中有一项评列丙上以下者。3.受记大过1次以上惩罚时，无一次记功或
事蹟存记之奖励者。”由此可知，只要有考绩作业规定第8点第8款所列各目情事，考绩即
不得评列乙等以上（即考绩绩等最多只能打到丙上）。观诸原告108年度考绩表个人奖惩
纪录栏所载，该年度原告有记大功1次、记功5次、记大过1次、记过1次、嘉奖1次、降级
12个月等奖惩纪录，固然不符合考绩作业规定第8点第8款第3目所定事由，然依原告考绩
表之记载，原告该年度考绩“思想”项目初考、覆考评列为乙等，“品德”项目初考、覆
考评列为丙上（低于一般标准），“才能”、“学识”项目初考、覆考评列为甲等、“绩
效”项目初考、覆考评列为甲上，而原告考核评鉴表重要记载事项栏上亦记载“……宪兵
指挥部核定上述案件记大过乙次处份，降级一年处份，及记过乙次等3项处份（按：以上
‘处份’应该都是‘处分’之误写），均为个人品德项……”，足见原告108年度年终考
绩主要系因其于107年、108年有2次酒后驾车隐匿未报之违失行为而遭惩罚之事，以致其
“品德”分项经初考、覆考均评列为丙上，故依考绩作业规定第8点第8款第2目规定，其
108年度年终考绩至多仅得评列为丙上。从而，宪指部因原告108年度年终考绩遭评列为丙
上，而组成人评会考核原告是否适服现役，难认有何认定事实错误之情事。另因宪指部人
评会对于原告108年度年终考绩并无考评及审核权责，故不论原告108年度年终考绩处分是
否妥适，只要该考绩处分未经撤销，宪指部人评会即应受宪指部已就原告108年度年终考
绩作成丙上处分之拘束，尚难自行认定原告108年度年终考绩绩等，是原告前揭主张显然
有所误会，自难凭采。
5.原告虽又主张国防部109年新晋升将官名单中，少将陈敏华在晋升前不到1年内因私菸案
被记大过，却能晋升少将。原告虽有1次酒后驾车行为，但并未涉及刑法公共危险罪，亦
未影响工作及任务之遂行，却遭最严厉之不适服现役退伍处分。对于同属职业军官被记大
过之人，却为不同之判断，有违平等原则云云，然原告所指另案事实与本件宪指部人评会
依据考评具体作法第6点规定之4项标准，逐一考核原告是否适服现役之事实完全不同，从
而原告援引与本件事实完全不同之另案，主张宪指部人评会所为之判断违反平等原则，核
不足采。