以下文长，慎入。
因为知道目前板上风气，先容我发个不舔政声明，本人以下评论绝不带默认立场和个人主观
情绪，故不去特意支持或应和各方政治人物的立场，所有判断为依据有限资料所做之推演。
恳请各位大大鞭小力些~
若是针对这个新闻的话，搭配最近的新闻，我想林佑昌提及这番言论应该是针对柯文哲在先
前发的这个图吧？
https://i.imgur.com/uSS14PL.jpg
文中提到了基隆轻轨的经费暴涨了好几倍，故林佑昌针对这个图的回答是
1.基隆轻轨从tram train升级到LRRT
2.台北端地下化（含2地下站）
所以从前后文的逻辑来说，主动方的不是前几篇文看一半的版友认为的林，他是负责针对柯
的发言做回应。（所以推文说台北端不地下化要干嘛之类，我想是搞错方向）
至于这个回应中，究竟哪个才是造成经费上升的主因呢？才是这个话题中最重要的分析方向
。
基隆轻轨一开始会提出，其中一个原因是台铁效率不彰，无法应付这个地方的交通需求，甚
至经常误点，台铁之所以如此，有一说是因为纵贯线在八堵岔成基隆段与宜兰段，而汐止的
重叠段却又没有班距除以二的基隆段与宜兰段客流量来的多。因此才会有将基隆段独立于单
独于台铁外，仅使用台铁少用的第三轨，并兴建部分站台，以节省经费。台铁既有客容量完
整交予往东部客群使用。
所以总结，以这次事件来说，我觉得柯单纯以一张图来表示基隆轻轨经费暴涨，却没有付上
其余上下文和脉络是不恰当的，因为他只会让公众讨论只注意到那些“数字”，而忘了去找
“成因”，流于形式性的讨论。
而林的部分，虽然乍看之下他提了两个原因，但依上下文似乎他更侧重台北设地下站的原因
。然而综观整个路线计画，基隆轻轨从一开始采tram train (也就是利用既有台铁第三轨，
后来因为单轨运转班距上不来而被抗议，故考虑增设第四轨)，到后来变成要有独立系统的
轻轨（这个用词中文不严谨，因为某种程度上说tram train也是轻轨），甚至有要变成“捷
运”的考虑，似乎像避重就轻。因此我认为柯新一篇新闻的质疑不无道理，以我立场而言，
我不是那么在乎造
价多寡，重要的是，政府究竟要采取何种系统，到底是tram train,LRRT,还是其实内心最想
的是MRT呢？！我觉得这是有必要向公众说清楚的。
以下是个人心得时间：
1.
其实我觉得基隆到台北的路线已经算是城际铁路的类型了，如果还用mrt站站停的模式，恐
怕不符合城际运输的要求，所以我觉得台湾是时候要引入德国U-bahn S-bahn、法国Mé t
ER的观念了，既有的都市内和市郊联络为捷运系统（U-bahn，Mé tro），主城与卫星城?
结（S-bahn，RER）。因此目前大台北而言，六条主线，包括未来的万大树林线、民生汐止
线、三莺线、安坑线等，是为捷运（U-bahn），而目前的机场捷运（连结北桃）、未来的基
隆轻轨（连结基北），甚至未来如果有北淡快线的话，是为快铁S-bahn，然后快铁的路线交
给新北捷运公司经营，北捷一样部分持股，目前的捷运线全部交予台北捷运经营，这样两家
公司吵谁拥有哪条路线的问题也解决了，因为两家公司负责不同的城市面向，却也密不可分
。
2.
而其他文提到轻轨这个交通系统在台湾成效不彰的情形，我的看法是，轻轨之所以在台湾搞
得让人误为是火车复辟，是因为台湾用路习惯不佳的问题。如各种交通违规、抢快、觉得自
己车种才最大，政府又不加以取缔，才让轻轨速度慢下来，或以汽机车而言像个路障。
而且以轻轨的轨道铺面来说，它几乎与地面齐平的，和火车铁轨是“凸”出来不同，造成火
车平交道那样的情况是少之又少。
3.
而究竟交通建设要不要盖，或是采地下高架的问题，我想这已经是全世界的世纪之辩之一了
。世界上有赚钱的地铁系统少之又少，每条线路的赚钱程度也不一致，其他城市很常出现拿
板南线这种黄金线路样其他线的情形，但这样会代表其他线路不重要吗？那倒也不见得，如
环状线运量低，但是它对城市交通的意义具有不可取代性，如港铁的迪士尼线，虽然看起来
鸡肋，但那可能是当地居民或是那个景点唯一的交通方式了。
因此基本上怎么盖都有人酸啊
如果盖地下 就会被酸这么花钱，不见得划算，为什么不盖高架。
如果盖高架，就会有人酸噪音污染、破坏城市景观，甚至运能不足，升级地下比烂高架好云
云。
再来就是开大绝，干脆都不要盖，然后又一面嫌自己家乡为什么那么破，为什么不能效仿国
外便利....