art1说"你给的那张图的手写痕迹是在哪？"
"这份电子档是用蔡的手稿扫描而成的，你连这都不知道？"
来 我帮你翻到同一页 (Part 1, Chapter 1, p.1)
https://i.imgur.com/edH5cf2.jpg (记者会文稿)
https://i.imgur.com/pqfRSDG.png (国图版论文电子档)
你看看左下角的"In the following sections"
记者会文稿是立可白涂掉手写的 有污渍 电子档是打字出来的 没有污渍
国图版论文电子档不是当年文稿
而是一份重新打字过 2019年才出现的电子档
art1说"你没看清楚教育部引用什么说蔡教审会议资料保密的？"
教育部是引用专科以上学校教师资格审定办法第39条第 1 项
https://reurl.cc/RbL1mr
保密理由是"为维持审查之公正性"
审查已经过了37年了 蔡英文也早已不是学校教师
"为维持审查之公正性"的保密理由何在?
而依据立法之比例原则
教审会议资料保密之期限也不该超过国家的绝对机密 (30年)
art1说"孙玉文都引用论文了还能没看过论文喔？还不想找孙玉文求证？"
引用一篇文章 只要知道文章题目就够了
一篇文章被自己的学生看过 也不代表这是一篇通过检验的论文
还是您认为一篇文章被自己学生看过即成合格论文?
art1说"你不知有签名的那份在今年四月十五日已经公布了？"
没签名的版本在记者会上公布后
被大家质疑了再公布一份有签名的
还都是影本
值得细品
※ 引述《art1 (人，原来不是人)》之铭言：
: ※ 引述《bhhsieh (B. H. Hsieh)》之铭言：
: : art1说"为何要质疑蔡的教审会议资料保密阿？"
: : 国家机密保护法: (https://reurl.cc/yevgpO)
: : "保密期限之核定，于绝对机密，不得逾三十年"
: : 1984到现在已超过三十年 蔡教审会议资料密情 超越绝对机密
: 你确定教育部是引用国家机密保护法来加密？
: 你上次都能贴教育部的说明了，你没看清楚教育部是怎么说的？
: 所以你为何要质疑蔡的教审资料持续保密呢？蔡跟其他教师没有不一样阿
: : art1说"有人在英国上诉是指谁呢？"
: : 逻辑不对的事总会有人从民事/刑事/行政各方面求上诉
: : 博士口试口委姓名要保密 逻辑就不合
: : 如果口委是口试人的亲戚呢?
: : 如果口委是口试人的直接利益关系者呢?
: 所以你也不知道是谁？
: : art1说"三十多年前的老外口委姓名 记错才是正常的吧"
: : 现在我们有了google
: : 口委皆为学校教授或厉害的业界人士
: : 写答辩书前google或是email函询伦敦大学查证一下
: : 才正常吧
: : 还是说不google 纯凭印象 才真实?
: 不 google 也很正常啊，就像你被我打脸不就是懒得 google 吗？
: : art1说"论文仔不愿面对当年孙OO有看过蔡的博士论文的事实"
: : art1跟人家这么熟? 那请当事人出面详细做证吧
: : "有看过"太模糊了
: 孙玉文都引用论文了还能没看过论文喔？
: 你觉得太模糊还不想找孙玉文求证？就是心虚嘛，我懂
: : art1说"所以才把当年的文稿做成电子档给大家看阿"
: : 记者会上的文稿有立可白跟手写痕迹
: : https://i.imgur.com/edH5cf2.jpg (Part 1, Chapter 1, 第1页)
: : 电子档却都是打字机(or电脑输出)的文字
: : 明显不是同一份
: : 一份2019年打字出来的档案能证明什么?
: 你给的那张图的手写痕迹是在哪？
: 你该不会以为打字机时代就没办法修正那些打错字的地方吧？
: 2019 打字出来？你说电子档？这份电子档是用蔡的手稿扫描而成的，你连这都不知道？
: : art1说"通知单是要怎么耐人寻味?"
: : 迟了四个月 还没有人签名 我是觉得满耐人寻味的
: : https://upload.cc/i1/2019/09/24/5Qg7yx.png
: 你不知道通知单有签名的那份在今年四月十五日已经被彭的律师李震华调阅出来并在彭
: 的节目中公布了？
: : 请蔡亲自出面让大家问到饱
: : 而不是使用纳税人的钱帮自己的学位打官司
: : (公诉告彭文正)
: : 争议很快就会平息
: 有论文、有证书、有学校认证都能够不信了，论文仔还在妄想蔡出面让论文仔问到饱
: 就能让争议很快就会平息 XDDDD