art1说"为何要质疑蔡的教审会议资料保密阿？"
国家机密保护法: (https://reurl.cc/yevgpO)
"保密期限之核定，于绝对机密，不得逾三十年"
1984到现在已超过三十年 蔡教审会议资料密情 超越绝对机密
art1说"有人在英国上诉是指谁呢？"
逻辑不对的事总会有人从民事/刑事/行政各方面求上诉
博士口试口委姓名要保密 逻辑就不合
如果口委是口试人的亲戚呢?
如果口委是口试人的直接利益关系者呢?
art1说"三十多年前的老外口委姓名 记错才是正常的吧"
现在我们有了google
口委皆为学校教授或厉害的业界人士
写答辩书前google或是email函询伦敦大学查证一下
才正常吧
还是说不google 纯凭印象 才真实?
art1说"论文仔不愿面对当年孙OO有看过蔡的博士论文的事实"
art1跟人家这么熟? 那请当事人出面详细做证吧
"有看过"太模糊了
art1说"所以才把当年的文稿做成电子档给大家看阿"
记者会上的文稿有立可白跟手写痕迹
https://i.imgur.com/edH5cf2.jpg (Part 1, Chapter 1, 第1页)
电子档却都是打字机(or电脑输出)的文字
明显不是同一份
一份2019年打字出来的档案能证明什么?
art1说"通知单是要怎么耐人寻味?"
迟了四个月 还没有人签名 我是觉得满耐人寻味的
https://upload.cc/i1/2019/09/24/5Qg7yx.png
请蔡亲自出面让大家问到饱
而不是使用纳税人的钱帮自己的学位打官司
(公诉告彭文正)
争议很快就会平息
※ 引述《art1 (人，原来不是人)》之铭言：
: ※ 引述《bhhsieh (B. H. Hsieh)》之铭言：
: : a大(art1)这么爱说 "造谣仔" "幻想文" "太无知"
: : 怕是这几个词常存自己心中吧
: : art1说"论文封存三十年？根本就是造谣仔"
: 这是你引用的连结的内容耶
: : 我讲的是"副教授升等资料"封存30年 你看错了
: : 而封存30年是教育部给陈学圣立委的公文和教育部次长朱俊彰说的
: : https://reurl.cc/emzo5Q (教育部公文)
: : https://i.imgur.com/zBD2VjW.jpg
: : (倒数第四行: 30年的时间到了, 我们是再续予保密...)
: 陈学圣收到的这份公文不是教审会议资料耶
: 所有教师的教审会议资料都持续保密，不是蔡独有的耶
: 所以你为何要质疑蔡的教审会议资料保密阿？
: : art1说"英国法官也不同意公开口委姓名"
: : (我是不懂口试口委姓名为何不能公开 英国有人上诉中)
: 理查森的上诉已经被法官驳回了阿，你说的有人是指谁呢？
: : 蔡英文却自己说了一个"印象中"的口委名字
: : 是准备之后需要时说"印象"错了吗?
: 三十多年前的老外口委姓名还能记住不是很厉害吗？记错才是正常的吧
: : 另外台湾政府也说3+11会议记录不用公布
: : 所以3+11会议就是没有问题 不该被检视吗?
: : art1一直指名道姓提到一位孙姓民众 要人去找她
: : 人家不是公众人物 据我了解只是蔡英文指导过的学生
: : 我一介平民有什么权力去骚扰人家?
: 所以论文仔不愿面对当年孙玉文有看过蔡的博士论文的事实
: 蔡当年有论文的人证就这样被论文仔刻意忽略囉
: : art1说"电子档放网络上让人公开下载, 没有不给看"
: : 这个是2019年做的电子档 能证明什么?
: : 既然记者会上有秀当年(1983)的文稿
: : https://reurl.cc/52vNMG
: : 当然是看当年的文稿才有参考性
: 所以才把当年的文稿做成电子档给大家看阿，你是活在三十多年前喔？ XDDDDDDDDDDDD
: : art1说"学校寄出的口试通过通知单上的日期，你直接认定成口试日期？"
: 我只说通知单而已，你不要乱加字
: 总统府记者会的文件是说这一份是学位考试合格正式通知书
: 口试通过的通知是另一份，一九八四年一月二十三日发出的
: : 所以你是说口试日期: 1983年10月16/17日
: : 通知口试通过: 1984年2月8日
: : https://upload.cc/i1/2019/09/24/5Qg7yx.png
: : 这样一份迟了近四个月的通知 耐人寻味
: 你可以去查看看那年代英国口试通过日到寄出通知单的平均时长阿
: 连可以比较的统计数据都没有，是要怎么耐人寻味？
: 论文仔还是多加油啦，质疑是没办法当证据的，两年多来一事无成还不懂喔？