自我抄袭一般发生在同一个研究出版在不同的期刊。也就是翁达瑞说的一鱼多吃。学术界通常不允予这么做。因为大家预期每一篇文章都应该要是新的研究，或者是原有的研究加上新的发现。不然就只是洗发表量而已，毫无意义。并且浪费学术资源，浪费审稿人时间。
高委员这个案件应该不算是自我抄袭。看起来比较像是拿了资策会的funding，做了研究，在研讨会上发了文章，之后又把该研究整理成博论。
而且重复的文字也只占博论的一小部分。另外高委员的博论内容跟这篇垦丁的研讨会文章内容是几乎一致的。也就是说完全是同一个研究，只是在博论把方法和讨论写得更仔细。这是很一般的做法。如果这算抄袭，我大胆说国立大学理工学院有一半以上的教授博论都抄袭。
至于商学院怎么写博论的我是不清楚。
然而就我看来，这篇论文的研究水准的确有待提升，对于一个四千次引用+毕业就当鸿海主任的学者来说，满令人失望。
但反正乡民也看不懂人家博论，也懒得看，只想问人家你又是哪的博士。好像要学位比人家高才有资格评论。