1.媒体来源:
UDN 联合新闻网
2.记者署名:
联合报 / 记者王宏舜／台北即时报导
3.完整新闻标题:
中时不实新闻判赔黄国昌50万、道歉 提再审遭高院驳回
4.完整新闻内文:
中国时报指前立委黄国昌的岳父在中国山东投资上亿元农业园区，盖有约3千坪的工厂，
黄认为报导不实，求偿500万元并要求道歉，最高法院3月11日裁定驳回中时上诉，中时与
王姓副总编须连带赔偿50万元并道歉。中时提再审，台湾高等法院今驳回再审之诉。
黄国昌2015年参选立法委员时，中时在12月27日刊登标题为“养鸡种树？黄国昌谎言被戳
破”的报导，但黄的岳父高熙治未曾在中国投资上亿元，报导所称高熙治任负责人的龙口
熙隆汽车配件有限公司则于2010年间因从未营运遭注销登记，所谓农业园区实为果园及农
舍，并无大型厂房等设施。
报导中的照片为“龙口市水利建筑安全工程有限公司”，与黄和家属无关系，黄认为这篇
报导使读者误以为黄国昌的岳父在山东投资、黄说谎，不法侵害他名誉权，因此求偿500
万元，要求在联合报等报纸上刊登道歉启事。
高院认为中时报导张冠李戴，所使用的两张照片，一看就知是龙口市水利公司，与熙隆公
司毫无关联，王姓副总编却组合刊登，未尽真实报导义务，判中时与王应赔偿50万元并登
报道歉。中时方面再上诉，但因上诉不合法，最高法院裁定驳回。
中时提再审，高院开庭时，中时律师认为要求刊登道歉启事是“自我羞辱”，并援引大法
官、现任司法院院长许宗力在释字656号解释所提的部分协同意见书，认为只有在命加害
人负担费用“刊载澄清事实之声明、登载被害人胜诉判决之启事或将判决书全部或一部登
报等手段，仍不足以回复被害人名誉”时，才能诉诸此一最后手段。
法官询问“登报”是违宪吗？登报“澄清”违宪吗？并询问中时律师大法官何时说过刊登
澄清启事也是违宪？律师答称，强制登报侵害不表意自由。
黄国昌认为再审根本不符合民事诉讼法规定，指法律人讨论法规、提大法官释字656号解
释，他想问解释文哪一段有写道歉启事是最后手段？并质疑协同意见书有何法律拘束力，
“怎么会讨论这个”。黄批中时侵害他名誉，要求中时道歉是哪里侵害中时人性尊严？
法官也询问中时律师，“道歉启事”不是早期跪地洗门风、浸猪笼，难道道歉即羞辱？中
时律师称要求承认查证不实，是自我否定。黄国昌则说，中时就是没合理查证才会被判道
歉，并指中时并非首次被要求道歉，何以轮到侵害他名誉时就是“人性尊严没了”。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/7321/5793453
6.备注:
道歉 = 没人性 拒绝道歉