※ 引述 《gfabbh (David)》 之铭言：
: 　
: 现代刑罚是立基于每个人要为出自自己的自主意志的行为负责，在刑法学说上，这个前
: 提称为罪责或可责性，反之，人不为不出自自己的自主意志负责任。
: 　
: 当然，人的行为是否为人的意志可以完全掌握，还是其实是受到社会环境操控，在刑法
: 学界，还是争议不休的议题。
: 　
: 精神病患的犯罪行为并不是有病就是免责，而是其罪行是精神病影响才能免责，因为刑
: 法认为这种情形下的犯罪，并不是精神病患的自主意志下的行为，不具有可责性，其实
: 说难点，精神病发时的病患，刑法认为与野生动物无异。
: 　
: 也因此对于精神病患病发的行为，公权力对其不能施以刑罚，毕竟刑罚的目的，就是惩
: 罚行为人，行为人没有可责性，也就没有惩罚的基础。公权力对于这种不具可责性的犯
: 人，只能透过强制就医等保安处分，使其与社会隔离，并设法减少再犯的可能性，这种
: 措施的目的并不在惩罚行为人，所以不是刑罚，不可混为一谈。
: 　
: 　
“自主意志”这个前提定义不够有效。
当初划分无责任能力（未满14）、限制责任能力（14~18）以及完全责任能力，就是
出于“自主意志”考量，现代青少年早熟，许多不法组织会吸收青少年协助犯案，故
也有下修限制责任能力及《少年事件处理法》适用年龄下限的呼声，并且针对重罪（
目前最轻本刑五年以上有期徒刑为少年刑事案件）和指定罪行，上修刑责并取消不得
公开其个资的呼声，美国已有部分州属公开未成年重罪犯。
原本将失去自主意志的成年人，视为心智不全的限制责任能力，甚至无责任能力，并
无不妥。就像国外发生过的案子，学龄前的男童发现“妹妹的头软软的”，以水果叉
刺入妹妹脑部致死，男童虽有自主意志，对生命安全却可能缺乏正确认知，即“家长
推了一把”，故男童免除刑责，家长却可能背上疏于照顾儿童的刑责。如果接受男童
意外杀死妹妹免除刑责，在法律人的观点，因心神丧失致他人伤亡或毁损他人财产，
很自然就会导向“免除刑责”，但需要“强制就医”的结论。
gfabbh“（失去自主意志者）与野生动物无异”的说法不恰当，因为野生动物伤人，
一般需要安乐死，虽然个人不反对处死这些会说话的伤人野兽，根本不该浪费资源在
不可能永久康复，且暂时康复后仍可能复发的“瑕疵品”身上，但现行制度，其实
是把这些一点都不可爱的怪胎，当作懵懂无知的小孩子看待，还想教育他们。
小朋友偷东西，我们说大人没教好，没让他正确认知“所有权”的观念，这些伤人的
精神障碍，有办法像教小孩那样教？
正常和不正常，如何一刀切，界定何谓精障？
郑捷、王景玉、龚重安、王秉华、田胜杰，难道只有王景玉和龚重安有病？
考虑“自主意志”的同时，能否将精神医学上的“改善可能性”纳入考量，但是排除
“有无悔意”这种可以演戏的因素？
人类只是动物的其中一种，淘汰这些攻击同类的“演化失败品”，才能确保同类安全
，并促成物种不断进化，而不是把税收砸进无底洞。
再看看这个：
https://bit.ly/3AUWlK5
还有这个：
https://bit.ly/3kO6McT
如果受害者家属因痛失至亲，走不出哀恸情绪，待凶嫌假释、服满刑期或结束治疗后
将凶嫌杀害甚至灭门，是否也是精神障碍？堵恐龙法官下班，持狼牙棒砸法官四下，
是否也是精神障碍，非持武器而是法器，以及仅是让法官体其痛，无杀人之主观犯意
，免除或减轻刑责，强制就医即可呢？
有时很怀疑，恐龙法官收了多少钱？还是本身就有反社会倾向，喜欢看善良国民崩溃
，满足自身“司法专业人士”的优越感？