※ 引述《herex (魔导战士破坏者)》之铭言：
: 安安如题
: 就是啊
: 为什么男人喜欢正妹?
: 又或者说 美是怎么被定义的?
: 大家对于正妹基本上都有一个广泛的共识?
: 作为一个台男 我其实没办法理解为什么自己看到巨乳,Vagina,美女会感到性兴奋/冲动
: ?
: 我们是被潜移默化如何看待美与否 还是天生如此
: 有没有这方面的八卦?
:
繁殖牵扯出不连贯的生命。人单独地出生，孤独地死去，彼此之间横著一道深渊，
标志着彼此不连贯的生命。然而正是生命的裂隙本身使我们成为了欲望主体，
欲望所追求的无非就是生命的连贯，所有人都企盼的原乡。
生殖与死亡并不像表面上看似彼此对立。如果说死亡的必然和死之虚无是生命之所以
不连贯和意义之缺无的根源，死亡却同时也流露出了生命之连贯的可能性。
人与人之间存在着的深邃的深渊，一个意义上就是死亡，或者说人本身就是这个深渊，
死亡令人晕眩，深渊令人着迷。不连贯的生命在情色中，边界消失、封闭的自我丧失了，
赤裸著的身体显示著沟通的状态，交和令人得以暂时消融在连贯的生命中。
如果说生殖行为有时候令人感到强烈的厌恶，那是因为人隐约查觉到了死亡带来的
绝对虚无，生殖这生命之接续必然的徒劳。情色正是以拥抱死亡的方式超越死亡。
对死亡的肯定与追求是对生命之肯定的前提。
然而死亡之暴力本质同时也勾勒出了情色的暴力性质。
情色行为根本的宗教性质显示了做爱本质上无异于献祭。
参与献祭活动的人们一同见证破坏与毁灭性的仪式，建立了彼此的联系，内在的连贯性。
人是建基于死亡的共同体。
诚然，越是文明，越不容暴力性毁坏。禁忌的出现有所必要，
性禁忌归根究柢是抵抗死亡的禁忌。但禁忌存在的理由并不是完全的压抑，
而是提供了踰越禁忌的可能性。很多时候正是禁忌本身激发了踰越的冲动。
我们对死亡不满，我们耽溺于对来世的妄想，我们意图踰越，不计代价。
然而真正到了要瓦解自我的时机，我们又怯畏了，又不想踏出最后一步，
在暴力与死亡中达到高潮。如果说能够长久的留恋在满溢的欲望之顶峰，
能够永远焚烧在情色的欲火之中，而不至于丧失性命，不必面临发泄后的颓靡，
那会是多么甜蜜的欲望！
然而踰越之愉悦是短暂的，我们只好转而追求更平静、长久的拥有。
在这种情况，美貌就尤其重要，美标志了欲望对象的价值。
外表之美决定性的判准在于兽性的消除。类人猿的样貌尤其令人反感，惹人嫌恶。
“在我看来，女性胴体的情色价值在于消除此一自然的重担，
在于令人忘记四肢原先的用途与骨架存在的必要性：远离兽性、体态轻盈、柔若无骨
的女性最符合广为人所接受的美女形象。”(George Bataille)
然而，激发垂涎之欲望的是美与兽性之残余的辩证并置。美女形象若不带点神祕性的，
挑逗性的意味，也将显得淡然无味。这让人想到那些遮遮掩掩的娇羞部位，
这些部位通常带有毛发，显得鄙俗不已，俨然是兽性之残留。
然而这些部位益发显得吸引人正是因为与美丽的颜容与胴体与
污秽、粗野并置所产生的辩证效果。于是，在性爱中就得以克服他者之他异性，
原本应该引人反感的肮脏、粗俗、丑陋，反而勾起兽性；汗水、尿液、经血，
宛如琼浆，超越恶心的交融俨然是以亵渎而行的神圣仪式，
就如同献祭时被献祭者及其污血洒散在祭坛。
对美貌的追寻诚然是对决绝地以超越死亡来达到生命的连贯的替代方案。
浪漫爱情的缔结是对过度踰越的反制。把性爱比做献祭着实有夸张的嫌疑，
但说是亵渎则仍属适切，亵渎是对献祭之激进的替代。
美貌的价值在于能够兽性地加以玷污，只有美丽的东西才能蒙受亵渎，
丑陋不能再被弄脏，没有踰越就无法带来快感。
（要注意，并不是否定性的污辱或羞辱，而是肯定被献者的价值。）
然而，正是情色的玷污本质，才会让人对性暴力与侵犯感到格外反感。
躯体缠绵交融的快感不言而喻；然而在旁人看来性交始终有其根本的丑陋、鄙俗的一面。
性行为的兽行性质终将会是文明挞伐、鄙夷与缄默的对象。
“情色是美丽与丑陋对立的吊诡。”
情色固然有本质上的暴力，但这并不意味着尊重是不可能的。
事实上，在对美貌的追求中，产生了“占有”的暴力。
情色应该是满溢之精力的耗费，献祭是以奉献来超越；
占有则成了没有满足尽头的累积。占有是以污染来标志拥有权：
吐口水到汤里就能占有那锅汤，舔过的冰棒没人会再吃，
飙车仔的噪音污染我们的耳朵，广告的泛滥占有我们的心灵，
工厂的废弃物、废水的污染是人对自然的占有。
男人的精液喷洒在女人身上，已表明对她的拥有权。
然而，要忠于情色，不可忘记情色的特征是耗费，而不是拥有和积攒。
拥有的再多，都不能改变生命孤独的不连贯这个事实。
性欲的纵情征服，只会带来无尽的空虚。
“虚空之虚空莫过于：那被当成我们已然寥寥无几的祈祷之回答的，只
不过是我们自己的声音的回响；这回答处处都萎坍在我们自己的脚下，就好像毒品所带来
的迷狂消退之后必然的颓堕。除了他人：在这厌倦中，人不能将他人置之不理。”
(Emmanuel Levinas)