这个案件有争议的地方主要是执行职务的认定
然后当年最高法院的判决对执行职务的认定
除了本身职务外另外扩张解释到运用职务之便
以及滥用职务上的机会而言
既然认定是执行职务那本来就会适用民法188
就是雇佣人就受雇人的侵权行为负连带责任
不过这个并不是说他要负担最终赔偿责任
付完钱以后还是可以找下毒的那个人索赔
所以与其说是法院让他无辜赔了一笔钱
倒不如说是法院认为比起被害人及其家属
是雇主应该要去承担员工破产的风险
当然这个判决结果对未来的制度也有他的缺点
像是衡量员工财力的成本可能会外部化等等
但肯定不是新闻说的法院乱判那么简单
建议要骂恐龙之前可以先了解一下判决想说什么