1.媒体来源:
中央通讯社
2.记者署名:
萧博文
3.完整新闻标题:
陈柏廷不起诉确定 八仙尘爆案声请交付审判遭驳
4.完整新闻内文:
（中央社记者萧博文台北18日电）八仙乐园104年间发生尘爆意外造成重大伤亡，被害人
控告时任八仙乐园董事长陈柏廷等11人涉嫌过失致死，案经检察官不起诉确定。411名被
害人声请交付审判，士院裁定驳回。
裁定指出，本件事故肇因于色粉使用不当，导致色粉喷入电脑灯，遇灯泡高温、高热引发
粉尘爆燃；本案中所谓客观上“应注意”事项与色粉有关，即应注意防止色粉遇高温引燃
的安全事项。
承审合议庭认为，陈柏廷、陈慧颖等4名八仙乐园负责人及主管，工作范围并未涉及彩色
派对的执行事项，对于使用色粉不当而发生的事故，并无注意或监督义务；另2名八仙乐
园员工仅负责确保救生员充足等事项，与色粉使用无关。
此外，合议庭认为，瑞博公司周姓登记负责人仅为登记负责人，未参与业务；邱姓、廖姓
协力厂商负责搭设舞台与电脑灯，但事故原因是色粉使用不当，与硬件设备无关；周等3
人就应注意事项，并无注意义务。
裁定也指出，沈姓、卢姓男子虽持钢瓶喷洒色粉，但色粉因电脑灯起火属全球首例，专业
火灾鉴定人员也无法精确掌握色粉、热源的关系；依沈男智识是否能预料到将发生闪燃，
不无疑问，卢男更是应沈男之邀上台，无法认定沈男、卢男有何过失。
合议庭也认定，八仙乐园依合约提供活动场地，并非彩色派对共同主办人；即使八仙乐园
违规出租场地，但本案的客观注意义务仍应侷限于色粉使用与管理，与场地安全无关，不
能因此认定陈柏廷等人有过失。
合议庭认为，难以认定陈柏廷等11名被告有何过失，而刑法的过失与民法的过失并不相同
，被害人声请交付审判所举在民事上或有其理由，但在刑事上难以作为认定过失的依据，
因此驳回声请。不得抗告。
全案起于，男子吕忠吉经营的瑞博国际整合行销有限公司、玩色创意国际有限公司，于民
国104年6月27日在八仙乐园“快乐大堡礁”举办“彩色派对”，发生粉尘爆炸，造成15人
死亡、400多人受伤。
士林地检署依业务过失致死罪起诉活动负责人吕忠吉，另以犯罪嫌疑不足，处分陈柏廷、
时任八仙乐园总经理陈慧颖等人不起诉。
吕忠吉经法院依业务过失致死罪判刑5年定谳，已于108年入监；被害人不满陈柏廷等11人
获不起诉，案经台湾高等检察署驳回再议而确定，向士林地方法院声请交付审判，日前遭
裁定驳回。（编辑：张铭坤）1100918
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.cna.com.tw/news/asoc/202109180154.aspx
6.备注:
八仙尘爆案 被害人声请交付审判遭到法官驳回