1.媒体来源:苹果日报
2.记者署名:黄羿馨
3.完整新闻标题:独家｜歧视客家人！兄违反家暴令恐吓全家　警听不懂客语竟呛拒收证物
4.完整新闻连结:https://tw.appledaily.com/local/20210918/KG7UDU5QDRBOJCVM3HU3HVREIY/
5.完整新闻内文:110-09-18
新竹一名男子小李（化名），因大哥邹男违反家暴令至警所制作笔录，但警方竟以“听不懂客家话为由”，要他把邹男的恐吓对话翻译打成逐字稿，否则拒绝受理证物，让他备感歧视。小李更控诉，邹男酒醉持刀械来恐吓他时，警方把大哥带回警所后又释放，让邹男得以在释放后，马上又打电话回家恐吓，他当时趁警察还没离开时上前求助，但警方却冷回“你不要理他就好”，他因不满警方处理程序去申诉，承办警员得知后，竟开警车到他家“要求道歉”，让小李愤怒与不解：“到底谁才是被害人？”
不过警方表示，全案案发隔天就已开案受理，绝不可能“吃案”，由于当天小李未携带录音，因此只是“提醒、建议”可自行翻译客语译文，以利后续笔录制作，后来报案人第二次笔录，有带录音记录，惟未携带译文，但警方仍将录音档附卷作为证据，并没有拒绝受理；至于小李保护令内容非属远离令、迁出令，且邹男户籍确实设立于该址（即小李与母亲住处），故其行为不构成现行犯，因此并未逮捕，只是请邹男配合前往派出所说明，在警方了解案情后，复将邹男载回原处，并约制告诫其遵守保护令规定，全案处置均照标准作业流程。
小李指出，他和姊姊与妈妈同住，大哥则和爸爸同住，他和姊姊因长期受到大哥邹男暴力相向，姊弟俩今年四月声请保护令获准，没想到哥哥上月中竟又持刀械，并致电给母亲恐吓“要给一家人好看”，不久后果然有邻居看到邹男喝醉骑乘机车，并疑似拿着刀械在巷口挥舞，立即向小李一家通风报信，小李也吓得赶紧报案。
小李说，当天大哥找上门来时，警方要他和姊姊不要靠近邹男，并立即将邹男带回警所，他同时也打电话问爸爸有关哥哥的状况，爸爸也告诉他们，邹男喝了很多酒，要姊弟俩小心。由于邹男常常发酒疯，也曾喝醉时殴打他们，这下让姊弟更加害怕，没想到不到一小时，警察却开车将大哥载回住家附近巷口释放。
“警察说不是现行犯所以放了他”，小李表示，就在警察还没走远，嚣张的哥哥竟又打电话给妈妈威胁他们一家，小李在警察还未离开时立即上前求助，没想到警方却冷回：“他又不是打给你”，说完便打算离开，小李不死心跟警方表示，爸爸说哥哥喝醉才出门，且妈妈和邻居有闻到哥哥身上的酒味，种种迹象都指出哥哥好像喝醉了，担心半夜会跑来伤害他们，但警方却不耐烦地说：“我们现在没有酒测的器具”。
警方见小李担心的样子，才又告诉小李：“我们有警告他不要找你们麻烦，你们不要理他就好”，并表示已跟邹男约好做笔录的时间，接着就离开。当天深夜小李害怕的直盯自家监视器查看大哥动向，发现大哥竟骑着机车疑似酒驾离开，于是立即又报警，但同一派出所值班警员竟回：“那只是你的推论，说不定他是用牵的离开现场呢？”
更让小李觉得委屈的是，他将大哥恐吓一家人的对话录音蒐证，做笔录正准备提供给警方时，警察却跟他说“我听不懂客家话”，要他回家将录音档逐字翻译后再来，他因对警方处理程序质疑与不满，写信至警察局投诉，没想到被投诉的警察，在他再次到警所做笔录时，围着他质问“为什么要申诉”。小李说，当时围着质问他的警员共有三名，对他讲话的态度，让他感觉自己好像才是事件的被告，对他不断责骂及质疑。
离谱的不仅如此，其中一名警员在他做完笔录后，又开着警车到他家质问：“为什么要申诉”，并要他到警所道歉，虽然这名警察表示，自己是在附近处理案件顺便过来“关心”，但种种行为都让他害怕不已，后来因案件受到警方高层关注，一名巡官告知他恐吓内容不用翻译成逐字稿，地检署会有通译协助处理，但他又再次到警局递交录音档时，警员却呛他：“你以为什么案件都能送到检察官那边是吗？”、“哪个巡官，我去跟他说。”
小李质疑，如果到警所报案的案件，都不一定能送到检察官那边进行深入调查。那么国家赋予人们诉讼的权力，有何意义？“这样不就是俗称的吃案？”小李说，他对于警方一再质问的行为，觉得压力很大，难道对于警察受理案件程序，觉得有异议，不能透过申诉的方式，来审查警察的执行行为是否合法吗？而申诉后警方也没有保障他的权益，反而让他受到更大的伤害，认为自己在这事件中，受到的待遇竟比嫌犯不如。
申诉经过一个月后，警方这月七日才将申诉调查结果告诉他，小李失望表示，该分局二组只有“过程均依规处理尚无疏失”等简单的两段文字轻描淡写带过，对于他的委屈和申诉内容，都没有回复和说明，小李说，当初警察局督察科还信誓旦旦表示一定会给他一个交代，但如今却等到这样的调查结果和罐头内容，让他非常无言。
不过警方也喊冤，表示全案都依照标准作业流程，当天警方到场后，在距报案人住家数公尺外见到邹男，现场未发现其持有任何器械或危险物品，故先行请邹男配合前往派出所说明。由于报案人小李的保护令内容非属远离令、迁出令，且其户籍确实设立于该址，故其行为不构成现行犯，在警方了解案情后，复将邹男载回原处，并约制告诫其遵守保护令规定。
为防止邹男驻足伺机找报案人寻仇，警方亦已派员至该处进行守望，并设置巡逻箱，加强周遭之巡逻工作。另为保护报案人并避免双方见面冲突，且报案人表示当日天色已晚，希望隔日再至派出所说明，警方便请其保留邹男恐吓及骚扰言论之相关证据。隔天报案人依约至警所制作笔录，警方据其所提之资料展开调查，惟多次拨打电话联系邹男，皆未获接听，故开立通知书，通知其于近日报到说明，待案件调查完竣后，再行函送地检署审理。
处理过多起家暴案件的资深警员表示，这案件处理程序确实有瑕疵，警方应以被害人安全为优先考量，以邹男当天的状况来说，若邹男不以现行犯逮捕，警方当下也应找社工跟家暴防治官到场评估，看是否有安置被害人的必要，或对邹男进行保护管束、拘提等其他相关的积极作为。
但警方也澄清，家暴处置的标准作业流程里，并无规定家防官或社工一定要到场情形，社工在报案人有安置必要、有立即危险或被害人希望接受安置，才需通知到场，但本案报案人显然不具此情状，并不符合通知社工到场要件，而报案人小李家中有很多家中共同居住，包括大哥邹男也设籍于此，故显无立即危险，再加上报案人当时也都没有安置的请求。
律师钱炳村也表示，邹男若违反家暴令裁定项目时，例如恐吓、骚扰、接近声请人或其住家等，当下就是现行犯，若他并非现行犯，那警方将人带回警所凭的法律为何？带回警所后又释放，反而有纵放人犯罪嫌；当事人持有家暴令，警方就应通报家暴防治官过来了解状况，如果确实有紧急危害到当事人，就应该采取较积极的作为，因此警员的做法确实有可议之处，再者当事人录音内容可为证据，不需翻译成中文也无须提供逐字稿，任何证据都应当受理。