https://i.imgur.com/z2C0rCi.png
似乎很多人在问“高端50岁以上死亡率低怎么不说”，
其实原文就讲过了，我再说明清楚一点。
前面说过：
50岁以上疫苗死亡率，
受“高龄人口接种量”、“统计时间范围”两变量影响很大。
若没办法统一时间范围，结果就会严重失准，
这情况比较出的数据，根本没有意义。
举例来说：
若要对50岁以上对象进行统计，假设总接种数为500万剂，
由于都是每年占据94%自然死亡比例的高龄人口，而
死亡率 = 死亡总数/接种总数
分母不变，但50岁以上对象的死亡总数(分子)，
却会因“自然死亡率高”而“随时间快速增加”。
因此这500万50岁以上对象，
接种 [3个月时] 统计的总死亡率，
"必然"远高于 [三周时] 统计的总死亡率。
同样的，高端50以上死亡率，也必然随时间增加而持续上升。
当然，年轻人也有同样情形，
但由于年自然死亡占比只有6%，影响相对小很多。
一个统计范围为164天，一个仅仅只有21天，
时间范围差异甚大，即使只看年轻人，
在比较的计算方式上，其实高端已经占据有利地位了...。
结论：
并非高端50岁以上死亡率低适合老人打，而是...
“由于无法固定时间范围，
50岁以上死亡率将严重失真，无法比较。”
: : * [所有疫苗] 于50岁以下死亡率: 约 0.87 (100k)
: : * [高端疫苗] 于50岁以下死亡率: 约 1.96 (100k)
: : 若高端50岁以下施打数用最有利(但不可能)的状态，
: : 将总施打者全视为50岁以下计算，
: : 死亡率则为 1.26 (100k)，约为所有疫苗的 1.44 倍。
: : 因此由数据可得出以下结论：
: : [高端] 于 [50岁以下] 死亡率，
: : 是 [所有疫苗] 的 1.44 ~ 2.25 倍。
: : 由结果看来，高端在死亡率方面，可能并没有比较安全，
: : 因此若以死亡率作为疫苗安全性的衡量标准，
: : 安全性可能不足以成为选择高端的依据。
: 有数据推，我用你的数据进一步整理
: 高端50岁以上，死亡人数2，死亡率0.78(100k)，所有疫苗平均是10.51(100k)