战争胜负主要看几点
1.战略目标是否达成
2.战损（或说效率）
说各例子，俄罗斯的史达林格勒保卫战 就是标准的 战略目标达到（守住）
效率奇低（死伤人数....ORZ) 那你说是赢是输？
另一个更远的 唐朝恒罗斯战役 大唐输了 无论是战略目标 战损都输了
但另一个角度，因为大食发现大唐很难打，把重心移转到西方去..
这场战役就会被赋予另一层面的意义 无关胜负 而是历史上的价值 或说 转折点
所以历史上的胜负，除了看战役的胜负 还会去看对历史的冲击
回头看韩战
无论战略目标 战损 还是历史意义上 最大的输家 只有一个 韩国人（无论南北）
对中国而言 战略目标 推回38度左右 建立缓冲区 争取发展时间 基本都完成
战损..亏到姥姥家去了...1 v.s. 5都是客气了...
历史意义最大的一点 就是透过缓冲区争取国家发展时间与空间
顺道还把东北乱七八糟的情况收拢了一次...
这样的状况类似于..你花了三倍官方的钱 买了一张3090TI 的显卡 打游戏打的很爽
到底赚还是亏....
对美国而言 战略目标是保韩国 其实目标也达成了...
战损 算是展现了强国的风范 也没啥亏..
历史意义 取得了一个附庸国 还顺道搞定了一个海外军事基地 也划算
简单的说，买卖没赚多少，赚了各礼品 也不错...
至于其他目标 双方将领越打越起劲 想要玩场大的 这些都不是‘国策’级别的
没达成 只是少了添头而已 不做太多评价...
阿闷....
※ 引述《johanLarson (Rent)》之铭言：
: 北韩先把韩国打到快跳海
: 然后美军又把北韩打到躲到山上
: 中国出兵
: 要不是美国国内牵制 扯后腿
: 北京都准备要被种香菇了
: 最后一切又恢复到38度线
: 就战略意义美国也是成功的
: 一切恢复现状
: 反而中国和北韩没得到太多
: 还死一堆人
: 然后中国自称胜利了 赢了美帝
: 那为何当年科威特战争
: 美国打退了伊拉克
: 恢复了原状
: 照中国对韩战逻辑来看
: 中国应该认为伊拉克胜美国才对啊