※ 引述《Drogba11 (德罗球球球球球)》之铭言：
: 郝龙斌、杨志良声请停止高端疫苗EUA 法院这理由驳回
附上“台北高等行政法院110年度停字第83号”行政裁定部分摘要内容，以供参考：
一、裁定主文要旨：
声请驳回。
三、理由要旨：
(一)声请人非属本案适格当事人：
１、本件声请人依行政诉讼法第116条第3项规定声请停止原处分之执行。惟查，药事法第
48条之2规定之目的系授权主管机关在紧急公共卫生事件，综合评估药品（含疫苗）之安
全性及有效性，允许例外不受平时药品审查许可法律条件之限制，限定特定时间、范围，
给予专案制造及输入之许可，以暂时性地因应此紧急公卫事件之需求，是此制度乃涉及面
临突发紧急公共卫生事件对于特定药品（疫苗）迫切需要之公益考量，故降低法定审查程
序之要求，课予主管机关本诸其行政专业依专案核准方式，迅速且弹性因应此紧急事态之
义务，且由于此等事件具有高度之专业性及时效性，该制度之目的在于赋予行政机关本诸
责任政治之原理，对此等紧急事件之挑战迅速作出最终决策之权力，以带领国人渡过难关
，故相关法令规定均未设计有公众参与之机制，从而，药事法第48条之2及特定药物专案
核准制造及输入办法等规定均系以公共利益保障为目标，从法律之整体结构、适用对象及
所欲产生之规范效果等因素判断，难认声请人为原处分之法律上利害关系人。
２、国人是否施打疫苗及选择施打何种疫苗，系由个人本于自由意志自行决定，主管机关
并未强制施打，且不论个人选择施打或不施打，均不会有任何有利或不利之法律效果产生
。又关于新冠肺炎疫苗紧急使用授权（EUA），相对人于110年7月18日召开新冠肺炎疫苗
专家审查会议后，始作成决议，同意依药事法第48条之2规定建议有条件通过高端疫苗之
专案制造，依据相对人于110年8月2日公告该次审查会会议纪录，其中即包括关于高端疫
苗安全性及潜在有效性、已知及未知利弊分析，及现有科学证据之风险评估等专业讨论讯
息，足见相对人已公开关于高端疫苗EUA审查过程之相关决策资讯，纵未全面公开相关技
术性资料及研究数据结果，但辅以媒体对其他厂牌疫苗接种后所提供保护力及不良反应之
报导，已足使国人综合各种厂牌疫苗接种风险之利弊得失而为完整之考量，以进行是否施
打及选择何种类疫苗施打之合理决定，在此等事实前提下，声请人对于高端疫苗之安全性
及有效性固仍有质疑，惟在相关政府资讯已公开，且有其他疫苗种类可供选择之情况下，
原处分至多仅是在AZ、莫德纳或BNT等厂牌之疫苗外，提供另外一种疫苗之替代选择方案
，无碍声请人作成最终之决定，反有助促成其疫苗选择之多样性，自未造成其个人权利之
损害甚明，声请人主张其生命及身体健康可能因原处分受到侵害云云，既未据其释明，亦
难认其所称之侵害系直接由相对人核准高端公司制造高端疫苗所致，自属无据，故声请人
声请停止原处分执行，实不具当事人适格。
(二)原处分之执行是否将发生难于回复之损害而应予停止执行：
声请停止原处分的执行，是为提起撤销诉讼之权利保护目的，所指原处分之执行将发生难
于回复之损害，属私益之损害而非公益之损害，殊不得以原处分之执行将发生公益上难于
回复之损害为由，声请停止执行，此有最高行政法院裁定意旨可参。足见声请人为避免日
后纵使获胜诉判决，因原处分或决定之执行所生损害已难回复而声请停止执行，所主张者
必须是自己的权利或法律上利益，如系主张他人的损害或公益的损害，即难认与停止执行
要件相符。本件声请人主张因原处分之执行将造成群体免疫之假象，进而形成防疫之破口
及另一波大流行云云，核属公益维护的问题，依前开意旨，与声请人提起本案撤销诉讼的
权利保护目的不符，声请人以此为由声请停止执行，即有未合。
四、结论：
原处分专案核准高端公司制造高端疫苗，至多使声请人接种疫苗时多一种选择，并不会造
成其权利或法律上利益受到侵害，且药事法第48条之2关于紧急使用授权之规定，目的在
因应突发紧急公共卫生事件对于特定药品（疫苗）迫切需要之公益考量，并非保障特定人
个别权益之规范，故声请人既非原处分之相对人，亦非原处分之法律上利害关系人，其所
提起本件停止执行之声请为当事人不适格，且与行政诉讼法第116条第3项规定声请停止执
行之要件不合，应予驳回。
来源：https://tpb.judicial.gov.tw/tw/cp-2000-433005-8100a-061.html
只能说，想太多了……