1.媒体来源:
自由
2.记者署名:
记者谢君临／台北报导
3.完整新闻标题:
五倍券政策转弯 张其禄：等于肯认马政府消费券政策
4.完整新闻内文:
行政院决定振兴五倍券朝全民领券方向规画，拟不再让民众自掏千元
换券。对此，台湾民众党张其禄今以公共经济学理解析政策，强调现
金及振兴券在经济效果上未见显著差异，宜撙节行政及交易成本并提
高人均补助金额。张说，政策急转弯后便与马政府时代的“消费券”
无异，等于肯认了马政府的政策。
张其禄表示，五倍券的政策理论基础，来自公共经济学财政联邦主义
（Fiscal Federalism）中有关中央政府（联邦政府）与地方政府（
州政府）间的“补助政策”关系；补助方式分为“现金”（cash）、
限定用途的补助款（categorical grant）、配合款（matching
grant），以及实物补助（in-kind subsidy）。
张指出，配合款的补助方式非常像“倍数券”的设计，理论上对补助
方而言能更精准地将资源导引至其所欲达成的政策范畴，但行政与交
易成本却甚高。四种补助方式，就行政与交易成本而言，现金最低，
其次为限定用途的补助款、再来为配合款，最高的则是实物补助；但
就补助政策的目标达成而言，则是颠倒。
因此，若将上述学理援用至本次疫情的纾困振兴方案设计，便不难理
解政府为何不愿直接发放“现金”，而是以“券”的方式框限用途与
时限，甚至再加上“倍数券”的方式。但，这样的政策设计或许符合
理论的一般性假说，却忽略了真实世界中的情境变异，同时也是不同
分析层次（unit of analysis）上的错误援引。
张解释，以往学理讨论主要集中于中央与地方间补助关系的探讨，但
将其援用至政府对民众的补助时，则有分析层次上的错误；民众追增
自身配合款项的“倍数券”，其经济效果其实与“现金”并不会有太
大差别，尤其是在个人端的所得效果及替代效果部分，将因“规模”
或补助金额太小，根本难见显著差异。
张说，“券”的好处最多只是限时消费，且政府最后较易统计其消费
流向。若是考虑行政及交易成本，现金反而是更便捷的补助方式，且
在排富后，也是更加公平和正义的补助方式。事实上，美国、日本等
多数先进国家，也都是循发放现金的纾困方式处理，而非让民众困于
政府补助技术与补助效果的陷阱之中。
张认为，政府纾困要能即时且有效，就不宜再经繁复的行政手续来进
行发放，且纵使是为了振兴，因为券与现金在经济效果上的接近，也
不宜再耗费庞大的行政成本印制。倒不如将其节省而直接回馈挹注至
民众身上，甚至若能排富，则可将人均补助的金额提升与集中，反而
更能加强其经济刺激效果。
张表示，若政府的振兴五倍券最终拿掉民众1000元的配合款，其便与
马政府时代的“消费券”无异，也完全失去倍数券或配合款补助方式
的设计初衷，等于不会有“倍数”的效果，也等于肯认了马政府的政
策。当年发放消费券时，在野的民进党，甚至是时任主席蔡英文不也
曾主张发现金才是较好的政策方案？
张说，我们仍乐见执政党部分派系立委愿站出来，呼吁行政院改变五
倍券的发放方式，尤其是民众配合款项部分，因此点仍是进步，以避
免立法院成为立法局、失去政策监督及民意反映的功能。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3638951
6.备注: