原文恕删~
刚刚记者会上有记者提问于专家会议中有一位表决不同意，想要问不同意的原因?
我们伟大的食药署署长回应: 投票的结果齁，有一位是勾不同意，但是其实我们有采记名
，但是我们也不知道哪一位专家所提的，其实在整个开会的过程当中，大家都充分的交换意见
克拉克延续问食药署署长:那勾不同意的理由是?
署长回答:因为...他在上面是不用写理由的，他就只有勾选而已。
接下来另一记者提问:高端通过这个EUA，这个会议过程有没有全程录影，是不是会公开?
署长回答:我们没有全程录影...对，那我们当然都是要借重专家们的专业，
那这个部分我想他们在会中都充分地表达，那其实也都是想要为国人使用疫苗上做把关。
克拉克补充说明:对，当然所有来讲齁，我想社会对这种事情专家审查会议都有很多争议，
有一派会特别主张说一定要全程公开，那有些人是要尊重专家的表意权，能够让他自由。
这二个各有他的优缺点，没办法说谁好谁坏，如果全程公开，其实谁又能保证没有背后的交易在，
没有公开，大家会说会不会有运作空间，这二个齁我是说，没有一个特别好或特别坏，但是最后的审查资料，
未来大家都可以看，那个是大家可以去了解的，至于说把他录影都公开，真的是会妨碍到
表意权，有时候这种表达的权利被剥夺，产生的结果也不一定正确，那更重要的，也有可能是另外一种不好的情况。
个人心得: 我们食药署的EUA审查是问卷调查，不同意不用写原因?作为审查疫苗会议可以不用全程录影?
然后食药署署长说投票有记名，但不知道不同意的专家是谁? 妳在说什么? 逻辑爆炸耶
接着克拉克的说法又让我觉得更疑惑了，全程录影公开会影响所谓表意权，那我请问一下，
录影会影响专家意见交换?是有人会冲过去会议室闹场还是? 不就是要这些审查会议上的专家对自己说过的话，做的投票决定负责，
让这个全国关心的审查会议于法有据、公开透明，何来影响表意权或有交易说?
最后奉劝这个政府，有时候你们越是想掩盖，越会让人觉得有问题，诚实面对人民，回应质疑，才是政府该做的事，
不要最后变成只会用行政资源滥诉的手段让人民禁声，这样做只会离民意更远而已