※ 引述《hoffman (霍夫曼)》之铭言：
: 看了几篇回文，真心觉得八卦的政治敏感度
: 太高，凡事都以政治观点出发
: 也难怪什么XX院的会把悲愤的乡民当网军
: 虽然12～18给BNT打…
: 也没说不给其他人打AZ跟莫德纳，只是8月中
: 不打，开学后…以学校那个拥挤的程度
: 很怕台湾会在爆一波…
: 我也是等不到疫苗的中年上班族…但我支撑
: 学生先打…
今天不是什么都要用政治的角度来看。
而是疫苗已经不是单纯疫苗问题，疫苗是解决疫情的。
当初说疫苗一定够的政府，现在因为不够在做取舍的过程中
本来就是会被质疑的。
不管怎么选，都一定会有人不开心。
因为这不是政治问题，而是生命问题。
今天人人都有疫苗打，有谁会出来质疑???
疫苗有很贵吗?? BNT一剂才多少钱 上班族买不起吗??
你要给谁打，好好认真地说明为什么要这样做?
1500万剂就够? 能不能让上班族自己加码到3000万剂，快给我们上班族打。
大家都想快点打一打啦，大家都在等啦。
谁害的??
真的懒得去找当初大内宣的时候是怎么说的...大家都历历在目。
你采购有问题，怎么不早点说呢??
鸿海台积电花几个月就处理好的事情，为什么不给他们早点处理。
我也不在意政府整天扎著一个稻草人在那边演戏啦。
你要演的有人施压还是从中作梗都没差拉，反正会相信你的人就是会相信你
不会相信你的，演的再像。也知道是在演戏啦。
疫苗的重点 是防重症，防死亡
如果爆发了 讲句不好听的
学生的年龄 重症的机率是有多高??
年龄是一个风险因素。与年轻病人相比，中年和老年病人出现症状、住院和死亡的可能性
要大得多。最近对中国资料的一项分析估计，80岁及以上 COVID-19 确诊病例的死亡率超
过 13%，而 30 多岁病人的死亡率约为 0.15%，20 岁以下病人的死亡率几乎为零。
Centers for Disease Control and Prevention（CDC，美国疾病控制和预防中心）对美
国早期病例的研究也有类似的发现。
好，年轻人重症机率比较低，那到时候爆发
会死或是重症的会是谁???
就是现在最可怜，排个疫苗还排不到
年龄已经没有学生这个借口，需要养家活口的上班族了。
学生的社会经济价值比较高 还是上班族的经济价值比较高
整理一下
学生 重症率与死亡率低 现在社会经济价值低 社会责任小
上班族 重症率与死亡率高 现在社会经济价值高 社会责任大
上面两个对比，我没有要煽起族群对立，两个很客观的分析。
你要说资源都给学生，我没有意见，但是拿出坚持要给学生先打的用意是什么??
打疫苗不代表不会感染 疫苗是防重症
12~18 就不是重症跟死亡的高风险族群 坚持要给他们疫苗
却放社会责任较重的上班族去死?? 还是你以为学生爆发感染
上班族就不会中枪???
到时候 那个家庭少了经济支柱谁要扛吗??
所以 谁可以说清楚
为什么要给学生打疫苗?? 只因为BNT 能打12~18岁??