※ 引述《teeheehee (软尾抛抛翔(′・ω・`))》之铭言：
: 黑格尔说中国历史一成不变 只会重复
: “中国的历史从本质上看是没有历史的，它只是君主覆灭的一再重复而已，
: 任何进步都不可能从中产生。”
: 又说中国人不会独立思考
黑格尔时代欧洲对中国人的了解都是流于片段的想像
与现实的需要,每个时代也不尽相同,像文艺复兴启蒙运动时期
就跟工业革命及新帝国主义后不一样,利玛窦时期传教士看到的中国
纪录都是很正面,感觉比欧洲进步,鸦片战争后的传教士,则完全是另一
种说法,这与中国国力兴衰有关不可一概而论
以下节录自龚鹏程教授有关个时期西方学术大师对中国看法演变的文章：
中古以后，文艺复兴时期，主要是透过阿拉伯世界保留的古希腊、古罗马文化来建立新的
欧洲文明。重新认识希腊罗马作为欧洲文化源头的地位和价值。
接着是启蒙运动。启蒙的含义，是利用人自己的理性能力来完善人的世界，而非如以往那
般仰赖神的恩典和救赎。
这时，用来挣脱中古神学，打开新视野的资源是什么呢？一是希腊那些古代文化，二
就是欧洲以外的文明。
对欧洲以外的世界，欧洲人这时已有更多的认识了。
原因一方面是欧亚商贸规模愈形扩大，中国茶、瓷器、丝及其他日常用品源源不断流
进欧洲人的生活中。中国传说也愈来愈多、愈来愈真实。
一方面是蒙古铁骑横扫欧亚，令欧洲人震栗，具体感受到欧洲之外另有一个强大的力
量、伟大的国度。马可波罗等人的游记，也强化了欧洲人这种印象。
再则是中国的文字、道德、政治体制、文学艺术等在欧洲乃时髦之新鲜物事，颇令改革社
会者乐于取资。
因此17、18世纪间的欧洲弥漫着中国风。仅荷兰东印度公司输入欧洲各国的中国瓷器
，自1602年至1682年便达一千六百万件以上。路易十四、五时代，中国式家具、壁纸、丝
织品、折扇、服饰、化妆……也都成为欧洲的时尚，中国绘画与建筑园林更被群起模仿。
杜亚尔德（J.B du Halde）《中华帝国志》，1734年出版后，1736年立刻出现英译本，
1747年出现德译本，1774年又有了俄译本，可见其风行。伏尔泰因读其书，见其中有赵氏
孤儿故事，乃“根据孔子的教导，改编成五幕剧”，并认为此一故事“是个巨大的明证，
体现了理性和才智最终必然凌驾于愚昧和野蛮”。歌德也因读到此书而感叹：“中国人有
千万部好小说，他们开始创作的时候，我们的祖先还在树林里生活哩！”“在他们那儿，
一切都比我们显得更明理、纯洁和道德。”
但风气随时推移，物极则反，进入十八世纪，热烈崇拜中国的舆论气氛毕竟开始有了
些变化，已逐渐酝酿发酵贬抑中国的风气了。
这种风气，是对“中国热”的反弹。许多人对于“中国如此炫耀的优势”开始怀疑、
开始批评了。对于因越来越高的远东热潮而被忽略的古希腊光辉，也觉得不平。
像费奈龙就把孔子理解为一位只是替社会提供了几条美德格言的人，远不如苏格拉底
能追溯形上之本原；又说整个中国“民族的道德准则就是撒谎，就是谎言以自夸”。认为
中国“尽管文明”，却仍陷于“最粗俗、最可笑的迷信之中”。
有一本著名的小说《鲁宾逊漂流记续集》也是明显的例子。此书描写鲁宾逊漂流到中
国，书中对中国字、中国学术、中国建筑、食品、文化及中国人的仪态，都有严厉的批评
。为何该书作者选择用批判的态度写小说？其实与市场需求有极大的关系。自1715年起，
英国的出版商判断反中国的基调会是畅销书，同时，法国也出现反中国的历史小说。
而造成西方社会对中国社会产生负面印象的原因是：英法当时积极推动和中国的商贸
，但是一直打不开中国门户，外交官及商人倍感挫折。
更关键性的因素，是罗马教廷的态度。欧洲的中国热，主要得力于耶稣会教士的报导
，这些报导塑造了欧洲人的中国观。但由于“礼仪之争”，耶稣会主张宽容中国敬天祭祖
等礼仪的立场受到攻击。教廷竟于1773年裁决取缔耶稣会，致使耶稣会所代表的中国观一
落千丈。中国人的宗教态度、社会状况，从足以与欧洲相对，甚或是更胜一筹的非基督教
文明，转而成为一黑暗帝国，有待上帝拯救。
1793年，英国派遣马戛尔尼出使中国，被认为遭到羞辱，欧洲对中国印象更为恶劣。
接着就是鸦片战争，以及一连串不平等条约。中国几乎沦为欧洲列强的殖民地，欧洲人对
中国还会有什么敬意？
放在这个历史脉络中看，就不难发现出版于1748年的孟德斯鸠《论法的精神》为什么
恰好会成为欧洲中国观的一个转折点，成为18世纪后欧洲人对中国论述的典范了。
孟德斯鸠对于自己作为一位欧洲人深感荣耀。他活在大殖民时代，认为：“欧洲的权
势已达到了极高的程度，它消费浩大、事业显赫、经常维持着庞大额部队，甚至维持那些
仅供炫耀而无实际用途的军队。人们只要看看这些情况，就可了解欧洲的权势已是历史上
无可伦比的了”（四卷，廿一章，廿一节）。
这种站在历史高峰、活在世界权势之中心的感觉，使他生出了无比的优越感。对于那
个曾被仰慕、推崇、赞美的古老中华帝国之声望，异常地不服气。将之贬为专制主义，视
为异类，正是出自于这种特殊的心里状态。
他的讲法，基本上沿袭亚里士多德之区分，分为“自由的欧洲（西方）”和“专制的
东方”，东方包含印度、中国等，但主要指中国。
他把政体分成共和、君主、专制三种，各有其原则与动力。共和政体的原则是品德，
君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐惧。
所谓共和政体，是指全体人民或部份人民握有最高权力的整体，例如民主或贵族政体
。君主政体，是由君主一人在执政，但一切依法律规定办理。专制政体既无法律又无规章
，由君主依其个人意志与反复无常的性情领导一切。
共和及君主制均有自由可说，专制政体则无自由。欧洲各国中，英格兰的情况最好，
意大利等国就差了。但纵使是意大利等国，也只是“企图实行专制”，与“东方专制”仍
是不同的（二卷，十一章，六节）。
在东方专制政体中，其实无所谓法律，因为土地都属于君主，所以几乎没有任何关于
土地所有权的民事法规。因为君主有继承一切财产的权利，所以也没有关于遗产的民事法
规。人们又通常和女奴结婚，所以也没有关于奁产或关于妻子利益的民事法规。
在专制政体中，亦无所谓道德。他对当时称扬中国人道德高尚之风气很不满。认为欧
洲人道德高于中国，不仅中国人最会骗人，更因中国人所服膺的“东方道德原则”乃是建
立在恐惧与服从上的。
中国人的礼教，也是为专制服务的。而且，“礼教里面没有什么精神性的东西，只是
一些通常实行的规则而已。”（三卷，十九章，十七节）
为什么中国会如此专制呢？孟德斯鸠从气候、地理、人口、人种等因素说：“由于中
国的气候，人们自然地倾向于奴隶性的服从。”（十八章第六节）“器官的纤弱使东方的
人民从外界接受最为强烈的印象。身体的懒惰自然地产生精神上的懒惰。身体的懒惰使精
神不能有任何行动、任何努力、任何斗争。”（三卷，十四章，四节）……等。
这样对专制政体之形成与性质的解释，有命定论的色彩，专制国家之所以为专制，系
因其地理条件、人口因素、气候、幅员等而不得不然。既如是，在这些条件未能改变之前
，专制政体事实上ㄞ鄑幭陧C而这些条件，基本上也不太能改变，故专制政体即不得不
成为一凝固之物。
欧洲可以越变越好，中国则不需要改变，也不可能改变。所以他认为，中国人民既已
生活在专制政体中，那就继续过著“亚洲的奴役”吧。只要我们欧洲人能享受着“欧洲的
自由”（这两个专门术语，见三卷，十七章，六节）就好了。
孟德斯鸠这套专制中国论，在当时颇有反对者。例如伏尔泰就认为专制政治与中国政
治ㄛ萓P。专制政治是君主不守法律，任意剥夺人民生命财产的政治，中国则因以下四
个原因，不能称为专制政治：（一）人民将君主或官吏看做家长一般，为之尽力。（二）
政府注意人民福祉，经常修桥造路、保护学术与科学之研究，人民也自觉地表示敬意，养
成顺从的美德。而这种顺从却D由于专制。（三）中国行政组织完善，官吏均经严格考
试甄拔，皇帝虽高居上位，却不能擅行专制。加上中国有谏议制度，故不能以专制国家称
之。（四）中国的法律，充满著仁爱的精神，而且已存在四千年。
另一位重农学派的魁奈（François Quesnay, 1694-1774）则认为中国固然属于专制
政体，但却是一种“合法专制”（legal despotism）。他著有《中国专制政治论》（
Despotisme de la Chine），专论中国之政治。这是一本与《论法的精神》足相对比的书
，明确反对孟氏。他认为despot一语有两种含义，一种是依于国法行使主权的合法专制，
一种是非法的压制人民；前者可以中国为例子，后者则与专制君主同义。中国的文化制度
，均以自然法为依据，即皇帝自身，必须严守此确乎不动之大义，所以中国之专制，绝非
压制政治。中国人的最高信仰，是所谓“上帝”，所谓“天”。上帝创造万物，同时即为
万物之父母。皇帝只是上帝在地上之代理人。以统治国家言，叫做君主；以教化人民言，
尊称师表；以祭祀上帝言，则不过司祭而已。因此，形式上中国皇帝虽为专制君主，事实
上皇帝亦须受天理的支配与束缚。这就是所谓“合法的专制政治”（despotisme legal）
，也是世界上最好的政治形式。
但因大时代因素，十八世纪中叶以后，孟德斯鸠这套讲法渐渐取得舆论优势。继之而
起的黑格尔更是发扬孟氏东方专制论不遗余力。
亚洲缺乏自由，在孟德斯鸠，主要是从外部解释；黑格尔则从“精神”上说，认为中
国人民因缺乏自我意识，所以只能服从官员的规定，故其道德，便只能成为奴役的道德。
而这种情况，在政治形态上就显示为专制独裁：
中国人的帝国及蒙古人的帝国俱属于“神权式的专制政治”。那居于领导地位的人是
个独裁者(Despot)。他领导著一个庞大官僚层，故其下属成员，就算是宗教上的事情及家
庭上的事也要通通由朝廷来规定，个体在道德上L自我可言。
黑格尔认为人最初是自然生命，其后则逐步发展其精神生命。故人在儿童时期，仍处
在自然状态中，自我意识尚未独立出来，人也只被隶属于其家长。要到青年时期，人才能
与自然分离(Trennung)，逐渐成为其自己，而也因此才有了自由。再到了成年以后，个体
生命已彻底自由，主观客观精神乃再度调和统一，达到圆熟之境。此乃人生“正、反、合
”三阶段辩证发展之历程，亦即精神上升之历程、自由得以实现之历程。
把人生这三阶段，类比于民族，也同样适用。但，不是每个民族都能经历这三个阶段
，像东方民族就只停留在第一阶段。
第一阶段是历史的儿童期，个体尚未醒觉（这里再细分为两类，一是远东的中国与印
度，属于神权专制政治，是束缚最深、最幼稚的时期。二是中东的波斯，属于神权式的君
主政治，可做为东方到西方的过度，略等于人的青少年时期）。希腊的城邦政治，则属于
青年期，个体性冒出，自由意志业已发轫。罗马帝国，又代表历史的成年期，以法律来安
顿个体性。而基督教所带来的真正主体性，则让欧洲步上了历史的成熟期，正反已合、矛
盾获得调解，遂成为世界史之高峰。
再从法律看，他区分出三种宪法形式，是“世界精神”在人类历史所发展出来的不同
阶段。第一种形式是东方世界的君主专制，国家以一个“全体”的姿态包揽一切，而由君
主来做全权的主宰，个体在这里全无独立性可言。第二种形式可包括希腊人的城邦制和罗
马人的共和制度，其成员有着较大的自由度。第三种形式当然就是近代欧洲日耳曼民族的
政治体制，精神法则在它们身上基本已得到充分的体现，是个体及群体基本上已共同得到
自由的政治体制。
以上，黑格尔对中国属于东方专制政治的判定、以欧洲为世界的巅峰、讥讽耶稣会教
士对中国道德的宣传，三种法律形式的区分，都类似于孟德斯鸠。不只如此，孟德斯鸠把
中国视为凝固体的观点，更对黑格尔深具启发。所以他说：中国乃是一个持久而有韧力的
国度，因此他不能凭借自己的力量来改变自己。这就是远东的形式，特别是以中国为典型
：“这样的历史本身仍然是毫无历史性的，因为它不过是同样一个伟大没落之重复。”
所谓中国历史无历史性，是说中国之历史不具有进展之意义，只有空间的连续性（
spatial continuity）,而无真正的历史性。此即社会停滞之谓。这当然是对孟德斯鸠认
定中国无变化的哲学式解说，也可用以说明为何东方民族一直不能进入青年期。
孟德斯鸠和黑格尔这类“东方专制主义”的评说和“亚洲社会停止论”，当然甚为可
笑。孟德斯鸠把东方专制归因于气候与人种等，已然荒谬；又说中国女多于男、中国之官
吏及家中仆人均是太监、中国无私生子、中国河川不宽且在汇集前或后便已流失或蒸发、
中国人几乎只吃鱼过日子等，更都是笑话。
而更严重的，是他整个论述是“立理以限事”的，亦即先立三种政体之分，再分别寻
摭史事例证以填塞之。严复虽翻译其书，但同样批评他：“其为说也，每有先成乎心之说
，而犯名学内籀术妄概之严禁。……往往乍闻其说，惊人可喜，而于历史事实，不尽相合
”（九卷四章），实是一点也没错。看起来煞有介事，其实是找理由来替自己的偏见填证
据，射了箭再画靶子。
黑格尔呢？同样是用这种办法，依正反合之精神史（也就是他的独断哲学），塞上各
民族，坐实自己的民族优越感罢了。
除方法乖谬之外，其具体指控中国是专制国家之事况，也全都经不起检证。例如《论
法之精神》一卷六章讨论各政体中民、刑法之简繁及判决之形式。说专制国家中因为所有
土地与财产都属于君王，所以几乎没有关于土地所有权、遗产的民事法规，也“完全没有
发生纠纷和诉讼的机会”。可是汉律中的《户律》便是谈婚姻、家庭、财产继承、所有权
、钱债等等的。唐律《户律》，以迄清朝《户部则例》也都对此有所规范。
又如该书一卷五章结尾说：“专制政府不应该有监察官是显而易见的。”但以唐制
言之，号称独裁专制，权力集于一身，可以不必依法行使的帝王，其诰命不但须经中书省
、门下省审查；门下省的给事中、尚书省的尚书丞更都有权封驳，退换制诰。此制，宋明
以降皆沿用之，《宋史·职宫志一》说给事中“若政令有失当、除授非其人，则论奏而驳
正之”，即指此事。这对王权之制衡，比现在台湾的总统制还大得多，更不要说大陆了。
此外，唐代制度，中书省又设右散骑常侍，掌规讽皇帝之过失；右谏议大夫，掌谏
谕皇帝之得失；右补阙、右拾遗，则掌供奉讽谏。大事廷议，小则上封事。门下省也设有
左散骑常侍、左谏议大夫、左补阙、左拾遗，功能相同，都是专门职司监督纠正天子过失
的制度性设计。它们与监察机关职司监督百官者不同，对制衡君王，有比孟德斯鸠所说的
欧洲监察制度更强、更直接的作用。
事实上，意大利神父金尼阁早就讲过：“中国政府形式上虽然是君主制，但一定程度
上属于贵族政体”。因为“虽然所有由大臣制拟的法规必须经皇帝在呈交给他的奏折上加
以书面批准，但是如没有与大臣磋商或考虑他们的意见，皇帝本人对国家大事就不能做出
最后的决定。如果一个平民偶然有事呈奏皇帝，如果皇帝愿意亲自考虑这个请求，他就在
奏折上作如下批示：著该部详核此项请求，并呈覆最好的措施。我已做过彻底的调查研究
，可以肯定下述情况是确凿无疑的，那就是：皇帝无权封任何人的官，或增加对任何人的
赐钱，或增大其权利，除非根据某个大臣提出的要求这样做”。
到近代，法国科学院院士谢和耐（Jacques Gernet，1921年~）《中国人的智慧》一
书也明确指出：“在孟德斯鸠看来，中国是专制的政府，‘那里无法无天，个人独断独行
’。但这个定义不如用于我们古代的君主制，而不宜用于康熙的帝国。事实上，众所周知
，中国帝王的权力受到官吏即‘曼达林’维护传统礼法的制约。”（何高济译，上海古籍
出版社，2004年10月，第13页）
只是这类论述，均不被对中国心怀偏见的孟德斯鸠们采纳罢了。
而历史的不幸，往往就在于真话没人听，妄说却常因缘际会，大为风行。十九世纪
下半叶，中国已无法对抗西方之船坚炮利，故孟德斯鸠、黑格尔这类东方专制主义越来越
盛。黑格尔说：“欧罗巴洲一般来说，是世界的中央和极限，绝对是西方。亚细亚洲却绝
对是东方。”几乎也就是后来欧洲中心论者共同的看法。认为亚洲虽为文明创始之地，起
步较早，但长期停滞不进，仍居专制之域，西方则渐渐发展到了极致。后来讲东方社会，
喜欢说它已长期停滞，并热烈讨论为何停滞、如何才能打破停滞如欧洲一般发展，其渊源
亦正起于此。
另外，黑格尔对东方专制社会的分析，超越了地理气候等因素，由精神的角度立论
，开启了无数法门。后来无论是从国民性、绝对精神、人民主体性等各种方式来阐明东西
文化社会不同者，大抵皆可溯源于此。
英人霍布森《西方文明的东方起源》一书曾这样概括十九世纪以后西方人之自我意识
和东方观：
欧洲人按照想像，迫使世界分裂为两个阵营：西方和东方。在这一新的观念中，虚构
的贬低东方的观念，被作为理想的西方的对立面。西方被想像成天然具有独一无二的美德
：理性、勤勉、高效、节俭、具有牺牲精神、自由、民主、诚实、成熟、先进、富有独创
性、积极向上、独立自主、进步和充满活力。然后，东方就成为与西方相对的“他者”：
非理性、武断、懒惰、低效、放纵、糜乱、专制、腐败、不成熟、落后、缺乏独创性、消
极、具有依赖性和停滞不变。也就是说，西方被赋予的一系列先进的特性，在东方则缺乏
此类优点。
尤为重要的是，这一想像确定了西方一直是优越的（这种设想被推源到了古希腊）
。因为据称从一开始西方就充满了发展的活力，拥有自由和民主的价值观以及合理的制度
。这必然也会产生理性的个体，资本主义近代性野因此才能能实现。通过类比，东方被盖
上永久不变的低等烙印。东方被说成是容忍专制观念和不合理的制度，活在黑暗的深渊中
，理性个体一产生就会遭到集体主义的扼杀，故经济停滞和奴役成为其永恒的命运。这种
观点形成了东方专制主义和东方彼得·潘（Peter Pan）理论的基础，制造出一种“充满
活力的西方”与“停滞不变的东方”的永久印象。
西方人此种虚构的东方观，其实还有一个该书作者没想到的作用：自十九世纪末期开
始，中国人也鹦鹉学舌起来，用这套东方观在看中国了，说中国长期停滞啦；是帝王专制
国家啦；人民缺乏理性，停留在感性直觉层面啦；中国只有人治没有法治啦；中国缺乏人
民主体啦；中国也必须脱亚入欧，才能获得自由与民主啦……等，好不热闹。
假如我现在说：人有两种，一种正常，一种不正常。我是正常的，因此另一人某甲，
虽然我还搞不清楚他是男是女、是高是矮、是胖是瘦，但他必是神经病。你恐怕会认为我
这样才是神经病吧！孟德斯鸠黑格尔等那一大堆东方专制论，其实就属此等。可是跟着他
们发狂而自诩进步的中国人，百年来却还真不少。
: “在中国，我们无从发见‘主观性’的因素；这种主观性就是个人意志的自己反省和‘实体’
: （就是消灭个人意志的权力）成为对峙”，“那个‘普遍的意志’直接命令个人应该做些什么。
: 个人敬谨服从，相应地放弃了他的反省和独立。
: 假如他不服从，他所受的刑罚也就不至于影响他的内在性，而只影响他外在的生存”
: 又说政府太像父母，中国人又太妈宝
: “做皇帝的这种严父的关心以及他的臣民的精神——他们像孩童一般不敢越出家族的伦理原则，
: 也不能够自行取得独立的公民的自由——使全体成为一个帝国，
: 它的行政管理和社会约法，是道德的，同时又是完全不含诗意的——
: 就是理智的、没有自由的‘理性’和‘想像’”
: 中国人没有荣誉感，说谎不以为耻。
: “在中国，既然一切人民在皇帝面前都是平等的——
: 换句话说，大家一样是卑微的，因此，自由民和奴隶的区别必然不大。
: 大家既然没有荣誉心（sense of honor），人与人之间又没有一种个人的权利，
: 自贬自抑的意识便极其通行，这种意识又很容易变为极度的自暴自弃。
: 正由于他们自暴自弃，便造成了中国人极大的不道德。他们以撒谎著名，
: 他们随时随地都能撒谎。朋友欺诈朋友，假如欺诈不能达到目的，或者为对方所发觉时，
: 双方都不以为可怪，都不觉得可耻。他们的欺诈实在可以说诡谲巧妙到了极顶”
: 中国人“山寨式”的模仿抄袭。
: “中国人有一种普通的民族性，就是模仿的技术极为高明，这种模仿不但行使于日常生活中，
: 而且用在艺术方面”。
: 两百年前的德国哲学家黑格尔是不是辱华了...？
: