※ 引述《ypyp (牙周病)》之铭言：
: ※ 引述《Terrien (灭火队)》之铭言：
: 透
: : 过
: 代
: : 理
: : 上海有“抢到”大中华代理权？
: : 这个用词是正确的吗？
: : 表示德国BNT有释出大中华代理权，且订定为代理港澳台，让大家来谈，然后上海复星
: “
: : 抢到”？
: : 还是上海复星“自己定义”港澳台为大中华区，然后找德国谈大中华代理权？
: : 前者是德国主动，后者是上海主动
: 这个我确实不知道。我用“抢到”是因为我主观臆测新冠肺炎疫苗会是买方更加积极，因
: 为我懒得查到底代理权是哪一方主动（也是领域不熟不知道上哪查），不知道事实为何，
: 但我承认卖方更积极的可能性是存在的。
如果有不确定的部分，请留意用词跟语句
不然会让人觉得要偷渡其他概念
: : 差别在于
: : 如果是后者，上海复星为何不用China去谈代理港澳台，而要用Greater China
: : 难道上海复星的立场不是one China policy，而是 one Greater China policy吗？
: : 这样跟中共官方立场一样，可以不用China吗？
: : 如果是前者，那表示德国自己不把港澳台定义为China，而是Greater China
: : 然后上海复星也同意（中共表示？
: 关于此事，我认为原因可能有：
: 1）采“大中华地区代理权”此一行之有年的做法，原因在于港澳台和中国大陆内地施行
: 法规不完全一致，用“大中华地区”涵盖可以省下因法规不同衍生的麻烦；
: 2）不论合法性、正统性如何，是不是一个国家，台湾现在是由与中国大陆不相统属的政
: 权统治，这是事实，对岸显然没有（也无法）否认此一事实。而签订合约时使用的用语显
: 然必须是双方都接受且对其含义有相同理解的。
: （举个比较夸张的例子：我们不能代表美国去跟俄罗斯谈克里米亚主权吧？）
: （乌克兰表示：）
: 这里我以为有必要厘清一个您行文中不知是有意或一时不察搞混的概念：
: “承认台湾现在由另一政权统治”与“承认统治台湾的政权具有法理正当性”是完全不一
: 样的两件事。
: “大中华地区”的使用，依我个人对中文的理解，仅能说明红字成立，而非黄字成立。既
: 如此，您所言“挑战两岸三/四地的主权归属立场”的问题自然不存在，仅是一个合约双
: 方都接受且理解一致的做法而已。
就我目前了解，中国官方说法，从来没有"台湾由另一政权统治的叙述"出现
(有的话麻烦提供给我参考)
所以中国官方台面上的说法，跟台面下的做法(大中华区)，完全是两个样
我提出大中华区的问题，也是要说，这个是个复杂的议题
光看我们这边写的讨论就不少
所以如果有人要说上海复星代理大中华区只是个单纯的商业行为
那请他们自己来论述，看看能多单纯?
: 了
: : 中
: 吗
: : ？
: : 中国自己先宣称关心台湾人民的疫苗
: : 台湾取得疫苗的渠道是畅通的
: : 既然中国敢主动这样宣称，那要撇除“阻挡台湾取得疫苗”的这个谣言，最好的方法就
: 是
: : 公开表态支持台湾向各国取得疫苗（包含向中国大陆取得
: : 台湾要跟谁取得疫苗，不“需要”中国同意
: : 只是因为中国自己先宣称台湾的疫苗渠道畅通，所以“表态支持”台湾跟各国取得疫苗
: ，
: : 应该也是很合情合理的
: : 再说一次，不是台湾需要中国支持
: : 而是中国自己需要表态支持来符合自己一开始的说法
: 问题是“阻挡台湾取得疫苗”的谣言对中国政府而言真有必要花力气澄清吗？是否也存在
: “暧昧不明对中国反更有利”的可能呢？就算并未更加有利，若未严重损害中国利益，他
: 们何必多费力气跟民进党打泥巴仗？现在反正只有民进党政府真的陷在疫苗的泥坑里，站
: 旁边看就好了干嘛跟着跳下去？
: （中间跳针的我删了…您有需要再自行反复诵读即可）
阻挡台湾取得疫苗的说法，中国官方觉得有没有必要澄清，那当然是官方自己判断
只是这件事情没说清楚，对于中国的利益在哪? 有的话麻烦列出来讨论一下
当然有个前提，如果中国政府真的没有阻挡台湾取得疫苗，而且有实质证据跟做法
那么提出来的话，完全可以打脸民进党政府
这件事情不做，难道有其他做法可以更符合中国利益吗?
第二，要让民进党政府陷在疫苗的泥坑里，这件事目前没有证据
但是明确是符合中国政府的利益
不过澄清这件事情，到底是跟着跳进去泥坑，还是跳出泥坑
应该还是要取决的中国政府能提出什么证据跟实质的做法
(公开表态支持就是一种实质的做法)
如果中国政府真的有给民进党政府一刀毙命的证据，那也要算是跳进泥坑?
: 向
: : ？
: : 我现在讲的是中国自己的立场
: : 中国自己宣称可以照顾台湾
: : 目前看起来比较像是台湾的照顾只能透过中国取得
: : 台湾收到捐赠疫苗是事实
: : 但是中国一样没有表态，有没有认同其他国家捐赠台湾疫苗的这件事
: : 如果中国真的是关心台湾民众的疫苗状况，有其他国家愿意捐赠台湾疫苗，中国政府应
: 该
: : 感到欣慰才是
: : 然后，人家疫苗捐赠成功，难道就可以表示中国没有尝试伸手阻挡吗
: : 这个问题的答案是“不知道”
: : 因为并没有证据可以显示中国支持或不支持
: 首先，“中国宣称自己可照顾台湾”与“中国照顾台湾”本就不相等；其次，照顾的方式
: ，中国提供的和台湾预期/想要/接受的也不见得一致。
: 举例而言，“您的父母未供您餐餐顶级寿司”能等于“您的父母不给您吃的”吗？您的父
: 母在同学请您去吃大餐时没有对外表示欣慰，而是望着一桌子菜叹气，就表示您的父母对
: 请您吃大餐的同学或跑去吃大餐的您不满甚至暗中阻止您的同学请客吗？
: 这些事件彼此间是没有明确因果关系的，硬要分析其间因果就只能大量脑补。就像硬要为
: 台南的一场小车祸和台北的一棵树倒下找出关联，不是一定不行，只是这有意义吗？
你这边举的例子我认为很有问题
1. 你假设中国就是台湾的父母，在这边会有争议
2. 父母望着一桌菜叹气，前提是要小孩有先说好要回家吃吧
如果没先说好回家吃，那何必假设父母早就准备好食物等小孩?
3. 我原文是写，中国需要自己表态支持来符合自己一开始的说法
这是仅是加强自己的论述，跟因果关系有何关联?
所以我就不在你这个例子下面回复，仅根据目前的情况
1. 中国政府可以自行决定要不要表态支持 "台湾跟各国取得疫苗"
2. 如果表态，甚至拿出证据说明中国政府从来就不阻挡
那除了可以加强自己本身的立场，也就是 "台湾取得疫苗的渠道是畅通的"
还让民进党政府就被狠狠打脸，信用全无
3. 如果不表态，也没有提出证据
那要全部的人相信中国政府"绝对没有阻挡"，也是不合理的
: : 再说一次，不是台湾需要中国支持
: : 而是中国自己需要表态支持来符合自己一开始的说法
: 回复您这句跳针最后一次…中国不表态支持并不能得证其发言前后矛盾，且就算其发言前
: 后不一致，我们也不见得有重要到他们需要特地主动表态自证清白；再说民进党不是已经
: 示范了“时空背景不同”之术了吗？前后何需一致？南辕北辙都行啊！XD
我也重复回应这个重点
中国如果不表态支持，那是中国官方的决定
只是这样的话，以后要别人相信"中国绝对没有阻挡台湾取得疫苗"的话，就会有矛盾
就算退一万步来说，中国不用表态支持好了
我自己是很好奇，有没有记者感当面问国台办或外交部的发言人这个问题
然后发言人会不会有表态的"意愿"，还是忽略问题没回答
因为表态不支持的话，会打脸自己。表态支持的话，就让民进党政府捡到枪
: : 我也期待你的回应
: : 毕竟我也没有跟风觉得中国“一定有阻挡”台湾疫苗，只是我一样也不觉得中国“绝对
: 没
: : 有阻挡”台湾疫苗
: : 毕竟目前都没有足够证据显示，对吧
: 您的结语提醒了我。在此强调：
: 中国是否阻挡台湾取得疫苗我没有答案。
: 因为正如您所言，我并未看到足以得出答案的事证。倒是民进党政府“疑似”阻挡国外疫
: 苗采购的事证还多些。我以为比起揣测邻（敌？）国态度，要求本国政府明确表态，亦即
: 不止没挡，还大力协助，迅速排除被民众高度质疑有阻碍之嫌的措施，才更对症下药吧？
所以如果你有认同我的结语的话，以后有人在带风向
请记得提醒自己跟别人这件事
另外，这篇在于讨论中国政府的做法
如果你对于民进党政府的疫苗政策有问题，那我建议摆到其他文章讨论
不然一个主题的讨论串已经够长了，要能够讲清楚一件事是很不容易的