不是很懂？各个县市现在变成在比长者覆蓋率
好像变成业绩制？ 当然各县市是该尽可能努力宣导鼓励长者出来打疫苗
但是我们是民主国家，总不能像中国一样，强迫人家出来打吧？
你要装成好像落落大方的民主国家，要给人民打或不打以及打什么的选择权利，
那为什么要反过来怪人民做出选择？你顶多之后染疫叫他自己负责呀
如果这么在乎业绩，就学中国强迫所有人一定要打，
但你也不保证打后会不会怎样，现在看起来又明显有数字上的差异
(我没有说疫苗本身的差异，但是为什么数字差那么多也没有充分说服力的说法)
不要说什么在野党或舆论炒作，你最近每天听庄人祥或罗一钧报疫苗施打后死亡人数
AZ就还是真的比较多呀，啊最近打的凶的主流难道是AZ吗？
爆发后总是不想负责任，看似选择权丢给地方跟人民，
再动用舆论道德勒索，这算哪门子民主自由？
而且听完北市记者会，不管长者覆蓋率如何，事实上打到该年龄层就是还不够用呀！
再想深一点，会提出长者覆蓋率法则的都没想过，台北是首都，
旅居国外或者有法门去海外打疫苗，或者台商在中国或打中国疫苗的长者，
用鸡巴毛想都知道是全国最多，新北应该也不少
啊如果人家都打过了不想打不用打所以没出来打，这样怎么算？
为了覆蓋率再打一次？这样应该中央要另外想方法计算＂
在国内外打过国际核可疫苗的总人数＂到时候再来算覆蓋率不是比较好？
如果想好好当一个正常的民主国家，你就尽全力宣导，解说，
而不是道德绑架斥责长者不打，他们不打想选你就往下就好呀，
又为什么现在民众不完全听信关于疫苗的安全性疑虑问题？
不就是在讲到国产疫苗时有够没科学精神的双标吗，失信于民真的全是人民问题？
有没有人能够告诉我，为什么覆蓋率可以单纯用在台湾打过的算？
飞美国，飞关岛，打中国，这些有没有什么好的方法一起算进来呢？
又有没有人能告诉我，让各县市比较长者覆蓋率有什么意思呢？
就算某县市长者打的多，不是也该归功于他们的长者施打意愿高吗？