※ 引述《pate41 (秋易)》之铭言：
: 当一个行政机关对处罚拥有裁量权 那前提必须是它对这件事有管辖权
: 传染病防治法第71条说
: “本法所定之罚锾、停业，除违反第三十四条规定者，由中央主管机关处罚
: 外，由地方主管机关处罚之。但有下列情事之一者，中央主管机关得处罚之：
: 一、...(省略)。 二、于中央流行疫情指挥中心成立期间，违反本法规定。”
: 意思是
: 中央主管机关在疫情指挥中心成立期间
: 依本法取得处罚管辖权之移转
: 处罚这件事归中央主管机关管
: 至于处罚内容：要不要罚 要罚多重
: 中央主管机关“得”裁量 可以自己决定
: 那为什么要把管辖权从地方政府手上移转给中央呢???
: 这就要从第71条但书的增订说起
: 这个条文有关“中央指挥中心的文字”是在民国93年添加的
: 从当年的修法理由可以知道
: 在传染病大流行以至于需要开设中央疫情指挥中心的时候
: 全国地方政府与医疗机构都受到中央指挥中心的指挥节制
: 为避免地方政府执行防疫人手支绌
: 因此把管辖权限提高到中央
: 才不是什么
: 我想管的时候就“得”处罚
: 我不想管的时候就让地方政府自己处罚
: 这根本上就违反 管辖法定原则
: 至于
: 为什么之前各县市可以依据传染病防治法去裁罚人民呢???
: 因为中央主管机关有授权 就是这么简单
: https://reurl.cc/ze52aV
: 就像这篇卫福部公告的内容一样
: 中央指挥中心依法把附件的事项交给地方政府依第71条裁处
: 换句话说
: 如果就像苗博雅所言 地方政府自己有权限裁处的话
: 陈时中其实也不用发这篇公告了
: 结论
: 台北到底可不可以自己开罚
: 就看中央指挥中心有没有依法授权
: 跟“得、应”一点关系也没有
: 不知道这家伙在瞎掰什么
: 硬要凹说柯市府故意不裁罚 是在罔顾人命
: 莫名其妙
你的解释法令明显有问题
第七十一条是这样规定的：“
本法所定之罚锾、停业，除违反第三十四条规定者，由中央主管机关处罚
外，由地方主管机关处罚之。但有下列情事之一者，中央主管机关得处罚
之：
一、违反第九条、第五十八条至第六十条规定者。
二、于中央流行疫情指挥中心成立期间，违反本法规定。”
只看第二款，似乎你讲的对
但再回来读第一款，就知道你的理解有严重问题
但书之前，明说违反传染病防治法的处罚，“由地方主管机关处罚之”
只有一个条文例外，就是违反第34条，也就是违反第34条者，只能由中央主管机关处罚。
违反其他的条文，就是由地方主管机关来处罚。
本条的“但书”另外规定，有下列情形之一者，中央主管机关得处罚之。
第一款规定“违反第九条、第五十八至第六十条”者，中央得处罚之
如果照你的解释，但书的规定是只能由中央主管机关来处罚
那为什么要列第一款？
很明显的地方主管机关对于违反第9、58至60条规定的，
依本条“本法所定之罚锾...由地方主管机关处罚之”之规定有处罚权限
那为什么在第二款“中央流行疫情指挥中心成立期间”未得授权，不能处罚？
你理解条文本身根本错误。
如果要找你的理解，那条文应该要改为
“本法之罚锾、停业，由地方主管机关处罚之。
但有下列情形之一者，由中央主管机关处罚之：
一、违反第九条、第三十四条、第五十八至第六十条。
二、于中央流行疫情指挥中心成立期间，违反本法规定。”
才会是你理解的意思。
还有你引立法理由，解释也有问题
立法理由明明是说
由于修正条文第十七条中央流行疫情指挥中心成立后，由指挥官统筹全国防治事宜，
“应许”中央主管机关于中央流行疫情指挥中心成立后、解散前，
“得”对违反本法防治事项者加以处罚，
以“补”地方主管机关人力不足，并收“及时”防治之效。
从立法理由来看，也没有要剥夺地方主管机关处罚的意思
否则，都还要中央下令，地方才能处罚
那怎么会是“补”地方人力不足
又如何收“及时”防治之效。
你的解释真的大有疑义。