联发科限制离职工程师跳槽 高院判竞业禁止条款“无效”
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3586634
自由时报 > 首页　>　社会
联发科申请假处分，要求离职工程师徐祥哲2年内不能到竞争对手企业任职，高等法院认
定，此竞业禁止条款无效，判联发科应赔偿198万5千元。可上诉。（情境照）
联发科申请假处分，要求离职工程师徐祥哲2年内不能到竞争对手企业任职，高等法院认
定，此竞业禁止条款无效，判联发科应赔偿198万5千元。可上诉。（情境照）
2021/06/30 00:22
〔记者杨国文／台北报导〕国内IC设计大厂联发科不满离职工程师徐祥哲前往香港商鑫泽
数码公司任职，担心营业秘密泄漏给竞争对手，以违反竞业禁止条款为由，向法院声请假
处分的禁止令，要求徐祥哲离职后两年内不得到鑫泽任职；高等法院审理认定，联发科订
定竞业禁止条款“空泛”限制离职员工的工作权，也未给予任何补偿，劳资权利义务失衡
，故此竞业禁止条款无效，29日判联发科应赔偿徐男198万5千元。还可上诉。
徐祥哲指称，自2007年10月受雇联发科担任工程师，负责实体设计时间树 Clock Tree相
关工作，属于芯片设计后端品质管控，未接触任何CPU或图形处理器技术，亦未参与“
16 奈米鳍式场效电晶体”技术相关计画。
徐祥哲表示，他于2014年4月19日自联发科离职 ，同年6月18日另受雇于港商鑫泽数码公
司，担任顾问，并负责CPU芯片设计前端整合工作，联发科明知他并无重制、泄漏营业秘
密情事，也未违反双方签署的聘雇契约书营业秘密条款，竟向智慧财产法院声请定暂时状
态的假处分，要求他在2016年4月19日之前，不能到鑫潭数码公司或关系机构任职，让他
形同失业12个月，请求联发科应赔偿其损失。
新竹地院判决联发科应赔偿徐男薪资、分红损失共326万多元。双方各自就其败诉不利的
部份，提起上诉。
高等法院审理认为，联发科和徐男签订竞业竞止条款约定，徐男在离职两年内不得从事与
联发科有业务竞争关系，或潜在业务竞争关系的工作，且未限制职务类型，另就竞业禁止
的区域、对象、职业活动的范围，均不明确，是以“空泛且漫无标准”限制离职员工的工
作权，危及徐男的经济生存能力，显然逾越合理范围，也未给予任何适当补偿措施，双方
权利义务显然失衡，依民法第247条相关规定，此竞业禁止条款应属无效，
另外，联发科曾提告徐男涉嫌犯罪，后来又撤回。检方因查无徐男有泄漏营业秘密或复制
营业秘密等行为，因此以不起诉处分，联发科却以此对徐男声请假处分获准，并执行命令
，达到竞业禁止的效果，因此徐男有权要求联发科补偿其在竞业禁止期间所受的损失。
高院认定，计算徐男和鑫泽数码约定的每月薪资、及假处分的竞业禁止期间共1年又10天
，徐男受到薪资损害为203万5千元，扣除徐男在假处分期间有5万元的工作收入，29日判
联发科应赔偿徐男198万5千元。