一般大家会认为我国法官（中的某部份人）会有恐龙思维的性质与可能性。
可是“大法官”（就是解释宪法的那群高高在上、发出解释自称全国各机关都应该服从
他们做出的解释的人）也有这种情形吗？
能不能提供例证看看？
就大原则来说，大法官那群主要以“法律学者”为背景的人照样会有恐龙思维的可能性。
跟司法界的恐龙思维不一样，法学界的恐龙思维就是表现在大家可以体会的左胶上纲与盲
目圣母婊情况。
以下就美国的情况略做说明（德国我比较不熟）：
如同在美国“超级无敌政治正确”的LGBT身份理论下，美国左胶认为跨性别的生理男心理
女运动员有权参加女子运动比赛，比如女子拳击比赛，然后轻松把天然生理女子选手打到
昏迷送医，也属于正常可被允许的运动伤害风险程度内。
上述情况还没有将官司打到美国最高法院，不然大家可以先预测看看美国最高法院会怎么
维护跨性别者的“身份自我认同与决定参加哪种性别分类的比赛”的“权利”！
而美国的大学内法学界，左派与右派比例大概是9:1...虽然美国最高法院的大法官，因为
政局因素影响提名的结果，保守派（右派）人数不会太过弱势，但也是苦苦支撑，导致21
世纪以后某些关键判例较为落入左派的立场。
而就算表决出右派立场的判例，还被美国法学界在期刊上写文章大加批评（反正左胶学者
用来说三道四认为右派观点不合理的左胶“说词”不患编不出来）。先前旗帜鲜明的保守
派大法官像是史卡利亚、托马斯等等提出的个人宪法解释观点，也一整个被国内自诩为进
步派的多数法律学者们鄙视。
然后，跑去美国留学受到美国左胶荼毒、然后回国后接棒荼毒台湾法律系学生的“教授”
也就是这样的背景。怪不得法律系教授与法律系学生赞成废死的比例，跟社会上的主流民
意完全是不同世界。
台湾的大法官做出的“所谓”“进步”解释，到底有哪几件是扛着美国左胶的政治正确立
场套在我国宪法中？哪几位大法官的意识形态观点是左胶然后还自以为是？